Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 г. N Ф06-22804/15 по делу N А12-16912/2014

г. Казань

13 мая 2015 г.

Дело N А12-16912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Гоцкиной О.К., доверенность от 13.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-16912/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донское солнышко", г. Волгоград (ИНН 3459003107, ОГРН 1133443013582) к государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Ольховскому району", Волгоградская область, с. Ольховка (ИНН 3422009430, ОГРН 1103453002245) о признании бездействия незаконными; о признании протокола незаконным и о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, г. Волгоград; Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград; муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь "Кузнечик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донское солнышко" (далее - ООО "Донское солнышко", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании бездействия государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ольховскому району" (далее - учреждение, ответчик), выразившееся в неразмещении в единой информационной системе проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, нарушением части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44); о признании протокола отказа от заключения контракта от 16.05.2014 незаконным и необоснованным; о взыскании с учреждения убытков в сумме 2 554,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 в части отказа в удовлетворении требования об отказе от заключения контракта, оформленного протоколом от 15.05.2014, об отказе во взыскании убытков в размере 2 554,04 руб. отменено.

Отказ государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ольховскому району" от заключения контракта, оформленный протоколом от 15.05.2014, признан незаконным.

С государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ольховскому району" в пользу ООО "Донское солнышко" взысканы убытки в размере 2 554,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 29 135,53 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 333,33 руб., почтовых расходов в размере 65,8 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения,

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, ООО "Донское солнышко" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьего лица поступило ходатайство об изменении наименования Министерства экономики Волгоградской области на комитет экономики Волгоградской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru 07.04.2014 Министерством экономических связей и инвестиций Волгоградской области размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку путевок в загородные стационарные детские оздоровительные организации Волгоградской области, оказывающие услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей, проживающих в Ольховском муниципальном районе в 2014 году.

Государственным заказчиком, размещающим заказ, являлось учреждение.

В соответствии с протоколом N 1955.3ЭА от 23.04.2014 проведенного 21.04.2014 открытого аукциона в электронной форме победителем признано общество.

В целях исполнения контракта, который предполагался быть заключенным по результатам аукциона, обществом (заказчик) 30.04.2014 заключен договор N 5 с муниципальным бюджетным учреждением детский оздоровительный лагерь "Кузнечик" (исполнитель), в соответствии с которым общество обязалось закупить путевки для организации отдыха на территории Ольховского района Волгоградской области.

30.04.2014 общество разместило в единой информационной системе исправленный контракт с изменением пункта 2.2. - база оказания услуг, пункта 7.1. контракта - место оказания услуг.

Учреждение, полагая, что изменение данных пунктов контракта не допускается, 30.04.2014 отклонило исправленный обществом контракт.

07.05.2014 направило оператору электронной площадки копию государственного контракта, а также протокол разногласий по четырем пунктам: вышеуказанным пунктам 2.2. и 7.1., а также пункту 3.2. - цена контракта, пункту 13.1. - размер обеспечения контракта.

Учреждение 07.05.2014 разместило в единой информационной системе доработанный проект контракта с учетом только двух пунктов протокола разногласий - 3.2., 13.1.

Общество снова 08.05.2014 разместило в единой информационной системе протокол разногласий по оставшимся двум пунктам.

Согласно протоколу от 15.05.2014 общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 13 статьи 70 Закона N 44.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку протокол N 1955.ЗЭА размещен на официальном сайте 30.04.2014, то на дату размещения обществом протокола разногласий 08.05.2014 тринадцатидневный срок, установленный частью 13 статьи 70 Закона N44, не истек.

Судом сделан верный вывод, что отказ учреждения в заключении контракта влечет не только отсутствие возможности вступить в договорные отношения, но и негативные последствия для общества в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене. Отказ государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ольховскому району" от заключения контракта, оформленный протоколом от 15.05.2014, правомерно признан незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно оставил без изменения решение в части признания бездействия, выразившегося в неразмещении в единой информационной системе проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, нарушением части 5 статьи 70 Закона N 44, поскольку не приводит к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерные действия учреждения в отказе от заключения контракта привели к убыткам общества в виде неполучения агентского вознаграждения в рамках договора N 5 от 30.04.2014 в размере 2 554,04 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив факт оплаты ответчиком оказанных представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, участие представителя общества в судебных заседаниях 02.07.2014, 23.07.2014, а также частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 29 135,53 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 законным и не подлежащим отмене.

От истца - ООО "Донское солнышко" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за направление в суд отзыва на кассационную жалобу в размере 39 руб.

Расходы ООО "Донское солнышко" в размере 39 руб. подтверждаются кассовым чеком от 14.04.2015.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В состав судебных расходов так же включаются почтовые расходы на направление документов в суд.

Поскольку судебные расходы подтверждены материалами дела и относятся к расходам, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы ООО "Донское солнышко" в размере 39 руб. подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А12-16912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское солнышко" судебные расходы в размере 39 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова