Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 12АП-10487/14

г. Саратов

12 ноября 2014 г.

Дело N А12-16912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Донское солнышко" Гоцкина Олеся Константиновна, действующая на основании доверенности б/н от 01.10.2014, выданной на 1 год,

от государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ольховскому району" Лесников Николай Петрович, представлено удостоверение N 203, выданное 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донское солнышко"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-16912/2014 (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донское солнышко" (400064, г. Волгоград, ул. им Рихарда Зорге, д. 52 кв. 154; ИНН 3459003107, ОГРН 1133443013582)

к государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Ольховскому району" (403651, Волгоградская обл., с. Ольховка ул. Советская, д. 24; ИНН 3422009430, ОГРН 1103453002245),

третьи лица:

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12),

муниципальное бюджетное учреждение детский оздоровительный лагерь "Кузнечик",

о признании бездействия незаконными, признании протокола незаконным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донское солнышко" (далее ООО "Донское солнышко", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании бездействия государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ольховскому району" (далее учреждение, ответчик), выразившееся в неразмещении в единой информационной системе проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, нарушением части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44); о признании протокола отказа от заключения контракта от 16.05.2014 незаконным и необоснованным; о взыскании с учреждения убытков в сумме 2 554,04 руб.

В части требований о возложении обязанности заключения государственного контракта по результатам закупки N 0129200001914001892 "Закупка путевок в загородные стационарные детские оздоровительные организации Волгоградской области, оказывающие услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей, проживающих в Ольховском муниципальном районе в 2014 году" истец заявил отказ от иска.

Судом отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-16912/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что направив протокол разногласий 07.05.2014 г., он не нарушил установленный частью 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44) тринадцатидневный срок с даты размещения в единой информационной системе протокола 30.04.2014 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru 07.04.2014 г. Министерством экономических связей и инвестиций Волгоградской области размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку путевок в загородные стационарные детские оздоровительные организации Волгоградской области, оказывающие услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей, проживающих в Ольховском муниципальном районе в 2014 году (номер закупки 0129200001914001892).

Государственным заказчиком, размещающим заказ, являлось учреждение.

Согласно части 10 статьи 69 Закона N 44 участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В соответствии с протоколом N 1955.3ЭА от 23.04.2014 г. проведенного 21.04.2014 г. открытого аукциона в электронной форме победителем признано общество.

Согласно части 8 статьи 69 Закона N 44 результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Протокол подведения итогов по электронному аукциону N 0129200001914001892 и проект контракта без указания информации в пунктах 2.2., 7.1. опубликованы на электронной площадке 24.04.2014 г. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокол N 1955.ЗЭА размещен 30.04.2014 г.

Часть 3 статьи 48 Закона N 44 обязывает заказчика разрабатывать и утверждать конкурсную документацию для проведения открытого конкурса. В статье 50 Закона N 44 установлены требования к содержанию конкурсной документации и размещению данной документации, а также порядок предоставления конкурсной документации, внесения в нее изменений и разъяснения положений конкурсной документации.

Как следует из пункта 27 технического задания, входящего в конкурсную документацию, в течение двух дней со дня определения победителя исполнитель обязан представить государственному заказчику наименование и местонахождение оздоровительной организации и реквизиты исполнителя, необходимые для включения в проект контракта.

В целях исполнения контракта, который предполагался быть заключенным по результатам аукциона, обществом (заказчик) 30.04.2014 г. заключен договорN 5 с муниципальным бюджетным учреждением детский оздоровительный лагерь "Кузнечик" (исполнитель), в соответствии с которым общество обязалось закупить путевки для организации отдыха на территории Ольховского района Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 г. общество разместило в единой информационной системе исправленный контракт с изменением пункта 2.2. - база оказания услуг, пункта 7.1. контракта - место оказания услуг.

Учреждение, полагая, что изменение данных пунктов контракта не допускается, 30.04.2014 г. отклонило исправленный обществом контракт.

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 44 победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

07.05.2014 г. направило оператору электронной площадки копию государственного контракта, а также протокол разногласий по четырем пунктам: вышеуказанным пунктам 2.2. и 7.1., а также пункту 3.2. - цена контракта, пункту 13.1. - размер обеспечения контракта.

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 44 в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Учреждение 07.05.2014 г. разместило в единой информационной системе доработанный проект контракта с учетом только двух пунктов протокола разногласий - 3.2., 13.1.

Общество снова 08.05.2014 г. разместило в единой информационной системе протокол разногласий по оставшимся двум пунктам.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44 победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно протоколу от 15.05.2014 г. общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 13 статьи 70 Закона N 44.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу, что общество направило заказчику 08.05.2014 г. протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда на основании следующего.

Суд, принимая решение, пришел к выводу о размещении протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1955.ЗЭА на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 24.04.2014 г.

Вместе с тем, как следует из письма N 263 от 07.08.2014 г., заместитель начальника департамента государственных закупок Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области обратился к оператору электронной торговой площадки RTS-tender за разъяснениями причин опубликования спорного протокола на официальном сайте 30.04.2014 г. (т.2 л.д. 105).

Письмом N 243 от 08.08.2014 г. получен ответ о направлении 24.04.2014 г. в адрес официального сайта протокола подведения итогов и опубликовании этого протокола на официальном сайте 30.04.2014 г. (т.2 л.д. 106).

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт опубликования указанного протокола на официальном сайте именно 30.04.2014 г. Более того, министерством представлены доказательства проведения на сайте регламентных работ с 23.04.2014 г. по 30.04.2014 г.

Следовательно, поскольку протокол N 1955.ЗЭА размещен на официальном сайте 30.04.2014 г., то на дату размещения обществом протокола разногласий 08.05.2014 г. тринадцатидневный срок, установленный частью 13 статьи 70 Закона N 44, не истек.

Как следует из материалов дела, решением от 27.06.2014 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области общество признано уклонившимся от заключения контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства спора без учета представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию неправильного решения в части требования о признании незаконным отказа от заключения контракта, оформленного протоколом от 15.05.2014 г.

Отказ учреждения в заключении контракта влечет не только отсутствие возможности вступить в договорные отношения, но и негативные последствия для общества в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене. Отказ государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ольховскому району" от заключения контракта, оформленный протоколом от 15.05.2014 г., следует признать незаконным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части признания бездействия, выразившегося в неразмещении в единой информационной системе проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, нарушением части 5 статьи 70 Закона N 44 подлежит оставлению без изменения, поскольку не приводит к восстановлению нарушенного права.

Общество понимало причину отказа учреждения в заключении контракта, что подтверждается направлением в адрес заказчика проекта этого контракта.

Обществом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 2 554,04 руб. в виде упущенной выгоды, которая составляет неполученное агентское вознаграждение по договору N 5 от 30.04.2014.

Согласно пункту 3.2. договора N 5 от 30.04.2014 цена контракта составила 255 404,12 руб. из расчета 25 путевок. Поскольку путевки приобретаются в рамках выполнения обязательств по государственному контракту с учреждением, общество закупает путевки для поставки учреждению по номинальной стоимости, при этом оно удерживает при оплате исполнителю от цены договора 1% в качестве агентского вознаграждения, которое составило 2 554,04 руб.

Соглашением от 02.06.2014 г. к договору N 5 от 30.04.2014 г. стороны расторгли данный договор. Согласно пункту 1.2. соглашения основанием расторжения договора стороны признали невозможность его исполнения в связи с отказом государственного заказчика - учреждения от заключения с обществом контракта на закупку путевок.

Согласно пункту 1.4. указанного соглашения стороны установили, что в связи с расторжением договора агентское вознаграждение не выплачивается.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неправомерные действия учреждения в отказе от заключения контракта привели к убыткам общества в виде неполучения агентского вознаграждения в рамках договора N 5 от 30.04.2014 г. в размере 2 554,04 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 554,04 руб. Решение в этой части подлежит отмене. С учреждения в пользу общества следует взыскать убытки в размере 2 554,04 руб.

Обществом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 903,3 руб.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены копии: договора об оказании услуг представителя от 17.05.2014 г., заключенного между обществом и Гоцкиной Олесей Константиновной; договора от 01.07.2014 г. аренды автомобиля, заключенного обществом с Гоцкиным Денисом Львовичем, для доставки представителя общества в Арбитражный суд Волгоградской области; дополнительного соглашения от 22.07.2014 г. к договору от 01.07.2014 г.; акта приемки оказанных услуг к договору от 01.07.2014 г. и соглашению от 22.07.2014 г.,

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: N 719 от 22.07.2014 г. в сумме 34 800 руб., N 492 от 03.07.2014 г. в сумме 3 500 руб., N 494 от 03.07.2014 г. в сумме 903,3 руб., N 738 от 24.07.2014 г. в сумме 1 000 руб., N 737 от 24.07.2014 г. в сумме 3 500 руб. При этом представлены доказательства протяженности маршрута от места нахождения общества до Арбитражного суда Волгоградской области и расхода топлива на доставку представителя.

Также обществом в обоснование понесенных расходов представлено платежное поручение N 703 от 21.07.2014 г. с указанием в графе "назначение платежа": перечисление НДФЛ от выплаты Гоцкиной О.К. по договору от 17.05.2014 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя. Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

То, что общество фактически понесло расходы по уплате налога на доходы физических лиц не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю Гоцкиной О.К. не выплачивались.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В определении от 21.12.2004 г. N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установив факт оплаты ответчиком оказанных представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, участие представителя общества в судебных заседаниях 02.07.2014 г. (т.1 л.д. 88), 23.07.2014 г. (т.1 л.д. 141), а также частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь упомянутыми нормами законодательства и разъяснениями судебной практики, приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 29 135,53 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что учреждением заявлено о несоразмерности, неразумности взыскиваемых судебных расходов, однако, документального обоснования указанных доводов не представило.

Обществом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 248,7 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение несения данных расходов обществом представлены кассовые чеки на сумму 98,7 руб. (документ N 25668 на сумму 50,1 руб., N 15246 - 48,6 руб.). Иных доказательств несения обществом почтовых расходов материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с учреждения подлежат взысканию почтовые расходы в размере 65,8 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-16912/2014 в части отказа в удовлетворении требования об отказе от заключения контракта, оформленного протоколом от 15.05.2014 г., об отказе во взыскании убытков в размере 2 554,04 руб. отменить.

Признать отказ государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ольховскому району" от заключения контракта, оформленный протоколом от 15.05.2014 г., незаконным.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ольховскому району" (ОГРН 1103453002245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское солнышко" (ОГРН 1133443013582) убытки в размере 2 554,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 29 135,53 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 333,33 руб., почтовых расходов в размере 65,8 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин