Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2015 г. N Ф06-23326/15 по делу N А55-15197/2014

г. Казань

14 мая 2015 г.

Дело N А55-15197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

заявителя - Шолмова А.Е. (доверенность от 22.05.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-15197/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:1061 в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:1061 площадью 6421 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации склада-магазина "Некондиция", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, д. 9, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 5 704 480,61 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что представленный отчет об оценке земельного участка от 18.04.2014 N с9568-14/1 отвечает предъявленным к отчетам оценки требованиям, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, кроме того, имеется и положительное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, следовательно, кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению равной его рыночной стоимости

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что рыночная стоимость согласно отчету об определения рыночной стоимости имеет заниженный показатель относительно кадастровой стоимости, которая была установлена при заключении договора аренды, однако представленный отчет не может быть принят в качестве доказательства, произвольная замена кадастровой стоимость на рыночную не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АвтоВАЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "АвтоВАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "АвтоВАЗ" является собственником сооружения - склада-магазина "Некондиция", находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2009 серии 63-АД N 194436.

На основании договора купли-продажи от 29.06.2012 N 1136 ОАО "АвтоВАЗ" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102160:1061, площадью 6421 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации склада-магазина "Некондиция", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, д. 9, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2012 серии 63-АИ N 023495.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", по состоянию на 01.01.2013 была утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, в том числе на спорный земельный участок в размере 55 344 332,67 руб., что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

По инициативе общества проведена рыночная оценка вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013.

На основании отчета по определению рыночной стоимости спорного земельного участка от 18.04.2014 N с9568-14/1, выполненного оценщиком закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр", рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:1061, площадью 6421 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации склада-магазина "Некондиция", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, д. 9, составляет 5 704 480,61 руб.

В целях подтверждения правильности и достоверности данного отчета обществом представлено экспертное заключение от 08.05.2014 N 341/18-14, подготовленное Некоммерческим партнёрством "Межрегиональный союз оценщиков", согласно которого названный отчет соответствует требованиям действующего законодательства.

ОАО "АвтоВАЗ" полагая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Учитывая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости в обоснование заявленного требования общество представило отчет по определению рыночной стоимости спорного земельного участка от 18.04.2014 N с9568-14/1, выполненного оценщиком - закрытым акционерным обществом "Многопрофильный деловой центр".

По результатам проведенного экспертного заключения от 08.05.2014 N 341/18-14 установлено, что отчет от 18.04.2014 N с9568-14/1 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспариваемые ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области акты приняты и с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1076/11, где определено, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается и устанавливается на дату определения кадастровой стоимости, вместе с тем суды при рассмотрении спора должны учитывать факт утверждения компетентным органом государственной власти результатов новой государственной оценки земельных участков.

Обратившись с иском, общество предъявило все необходимые документы, в том числе отчет оценщика, в котором определена рыночная стоимость.

Отчет оценщика о рыночной стоимости является одним из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость, и оспаривание самого доказательства в самостоятельном порядке может нарушать принцип состязательности в арбитражном процессе, порядок предоставления и раскрытия сторонами доказательств, опровержения доказательств и оценки доказательств судом в конкретном деле (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем положения статьи 24.19 названного закона определяют различные юрисдикционные формы защиты, если такие результаты кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности физических и юридических лиц, при этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, при этом установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости осуществляется на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Нормами статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Статьей 24.16 Закона об оценочной деятельности определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчёта об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчёт об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчёт. По результатам экспертизы отчёта об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчёт.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суду необходимо исследовать как доказательства, которые были положены в основу установления кадастровой стоимости (отчет определения кадастровой стоимости), так и доказательства, подтверждающие установление рыночной стоимости земельного участка.

Исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности следует исходить, что кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчёта оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учётом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчётах, подготовленных оценщиком по заказу истца, представленные отчёты оценщика только при наличии экспертного заключения могут быть приняты судами в качестве достаточных доказательств установления рыночной стоимости земельных участков.

Из анализа кассационной жалобы следует, что орган кадастровой палаты, по сути, не согласен с представленными в качестве доказательства заключением экспертизы и заключением о достоверности отчета требованиям действующего законодательства.

Положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность назначения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости разрешается по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания.

Однако по данному спору ответчики ходатайств о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявляли, доказательства представленные обществом относительно рыночной стоимости конкретного земельного участка не опровергали.

Следует отметить, что при определении индивидуальной рыночной стоимости земельного участка учитывался, в том числе анализ рынка объекта оценки, а также другие возможные факторы не относящиеся к объекту, но влияющие на его стоимость, что, в свою очередь, не учитывалось при государственной кадастровой оценке стоимости того же участка определенной методами массовой оценки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе не содержатся каких-либо доводов относительно неправильного определения рыночной стоимости объекта, при этом ссылки кадастровой палаты о том, что она не может признаваться надлежащим ответчиком по данной категории споров, основаны на неправильном толковании законодательства о кадастре недвижимости и положении норм об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в действующей редакции) отмечено, что кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Таким образом, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда изменения вносятся органом кадастрового учета в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) является федеральным органом и осуществляет государственную функцию, в том числе и по организации государственной кадастровой оценки земель.

Полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости на основании решения Росреестра вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В свою очередь кадастровой палатой были переданы полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости и государственного кадастрового учета недвижимости, что соответствует части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", где установлено, что полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений Росреестра вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения, которые признаются органами кадастрового учета.

Передача всех полномочий по ведению кадастрового учета кадастровой палате подтверждается приказами Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 31.05.2011 N П/200, от 18.05.2012 N П/213 и уставами учреждений.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что передача полномочий кадастровой палате является основанием для привлечения таких учреждений в качестве ответчиков.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержатся.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, установив, что в данном конкретном случае кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, и данный факт установлен в результате индивидуальной оценке объекта, удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А55-15197/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев