Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 г. N Ф06-24678/15 по делу N А55-25762/2010

г. Казань

12 мая 2015 г.

Дело N А55-25762/2010

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анвис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015

по делу N А55-25762/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анвис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" (ОГРН: 105300554509, ИНН: 6316051806),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-25762/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" (далее - ОАО "Самарская коммунальная компания", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Энерготехстрой".

Определением суда от 18.03.2011 в отношении ООО "Самарская коммунальная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником назначен Беспалов А.П.

Временный управляющий должником Беспалов А.П. 22.11.2012 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОАО "Самарская коммунальная компания" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 07 от 05.07.2011 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 07 от 05.07.2011, заключённый между ОАО "Самарская коммунальная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Анвис" (далее - ООО "Анвис") и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Анвис" передать ОАО "Самарская коммунальная компания" нежилое здание, 1 этажное, общей площадью 294, 3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Южный, б/н, литера Ааа1, инвентаризационный номер: 36:401:002:000048780:0000, кадастровый (условный): 63-63-01/045/2007-506.

06 октября 2014 года ООО "Анвис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Анвис" оспорило законность определения от 24.12.2014 в порядке апелляционного судопроизводства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Анвис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

При этом одновременно с кассационной жалобой ООО "Анвис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого постановления суда и на статью 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 13.04.2015, с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ.

Кассационная жалоба ООО "Анвис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по настоящему делу подана нарочно 22.04.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Самарской области.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, полный текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 в соответствии с установленным порядком размещен в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 13.03.2015 15:26 по московскому времени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Анвис" - Мохов С.В., действующий на основании доверенности от 15.12.2014, допущенный к участию в деле в установленном законом порядке, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, таким образом, имел возможность узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Содержащаяся в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылка на статью 276 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае, подлежит применению специальный срок кассационного обжалования, установленный приведенной выше частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Ссылка заявителя на несвоевременное получение обжалуемого судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пунктах 30, 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся следующие разъяснения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Анвис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анвис", без даты и номера по делу N А55-25762/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Е.В. Богданова