Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 г. N Ф06-23226/15 по делу N А57-10354/2013

г. Казань

15 мая 2015 г.

Дело N А57-10354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Пашиной Ж.А.

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Анощенкова А.А. (доверенность от 07.05.2015)

ответчика (ФГБУ "ФКП Росреестра") - Шатуновой О.Г. (доверенность от 28.01.2013).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационные жалобы Иванова Дмитрия Владимировича, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-10354/2013

по заявлению Иванова Дмитрия Владимировича, г. Балаково Саратовской области, о взыскании судебных расходов в сумме 330 947,15 руб.

по исковому заявлению Иванова Дмитрия Владимировича, г. Балаково Саратовской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений,

заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, ПО "Областная коллегия оценщиков", г. Саратов, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Саратовский филиал Балаковское отделение, г. Балаково, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Дмитрий Владимирович (далее - Иванов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Рореестра" по Саратовской области (далее - ФГБУ "ФКП Рореестра", кадастровая палата)

о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:05:01 05 03:0034, площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, пересечение улиц Степная и Саратовское шоссе равной его рыночной стоимости в размере 10 750 000 руб. или 1 075,00 руб./кв.м.;

обязании ФГБУ "ФКП Рореестра" и Управление Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, в течении 10-ти дней момента вступления в законную силу настоящего решения, внести изменения государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:05:01 05 03:0034" площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, пересечение ул. Степная и Саратовское шоссе, равной его рыночной стоимости в размере 10 750 000 руб. или 1 075 00 руб./кв. м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013 признана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:05:01 05 03:0034, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 94/1, равной его рыночной стоимости в размере 10 750 000 руб. или 1 075,00 руб./кв. м.

Суд обязал ФГБУ "ФКП Рореестра" в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:05:01 05 03:0034, площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 94/1, равной его рыночной стоимости в размере 10 750 000 руб. или 1 075,00 руб./кв. м.

В отношении исковых требований к Управлению Росреестра по Саратовской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванов Д. В., ФГБУ "ФКП Рореестра" и Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 производство по апелляционной жалобе Иванова Д.В. прекращено, ввиду отказа Иванова Д.В. от жалобы, решение суда первой инстанции от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Иванов Д. В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов в сумме 330 974,15 руб., а именно:

- расходы на оплату услуг представителя Шварева М.В. в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 280 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя Анощенкова А.А. в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.;

- расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и проведению экспертизы отчета оценщика в саморегулируемой организации оценщиков в сумме 30 000 руб.;

- расходы на оплату комиссии банка за перевод суммы 30 000 руб. на расчетный счет организации-оценщика в размере 320 руб.;

- расходы на оплату услуг почты по доставке отправлений в адреса ответчиков и третьих лиц (копий искового материала, копий апелляционной жалобы) в сумме 654,15 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГБУ "ФКП Рореестра" в пользу Иванова Д. В. взыскано 95 645,15 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, сделали вывод о том, что стоимость услуг за проведение экспертизы на досудебной стадии не может включаться в состав судебных расходов.

В кассационной жалобе Иванова Д. В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. связаны с представлением в суд необходимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость земельного участка.

Одновременно ФГБУ "ФКП Рореестра" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 изменить, взыскать с кадастровой палаты 50 000 руб. судебных расходов, мотивируя завышением суммы представительских расходов, ссылаясь на судебную практику.

Представитель Иванова Дмитрия Владимировича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе, и просил отменить судебный акт в оспариваемой части.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просил оставить судебные акты в оспариваемой Иванова Д.В. части без изменения, поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просил изменить (уменьшить) размер судебных издержек.

Представитель Иванова Дмитрия Владимировича возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 153 -1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования Иванов Д.В. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2013, заключенный между Ивановым Д.В. и Шваревым М.В., приходный кассовый ордер от 07.06.2013 N 912-167 на сумму 22 850 руб., расписка от 05.11.2013 на сумму 257 150 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2014, заключенный между Ивановым Д.В. и Анощенковым А.А., расписка от 22.01.2014 на сумму 20 000 руб., акт от 15.04.2014 об оказании услуг по договору от 22.01.2014, кассовый чек от 03.07.2013 N 203606/2 на сумму 320 руб.

Участие представителя Иванова Д.В. Шварева М.В., действующего по доверенности от 06.06.2013 и представителя Иванова Д.В. Анощенкова А.А., действующего по доверенности от 01.03.2014, в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 02.08.2013, от 28.08.2013, от 24.10.2013, от 11.12.2013, от 02.04.2014 и аудиозаписью судебных заседаний.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Таким образом, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, суд, учитывая явную неразумность расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности, правомерно при проверке заявления кадастровой палаты признал их чрезмерными.

Судами установлено, Иванов Д.В. является арендатором земельного участка находящегося в государственной собственности расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 94/1 кадастровый номер 64:05:010503:34 предназначен для размещения автостоянок, общая площадь 10 000 кв. м (далее - Земельный участок).

Право аренды на указанный земельный участок у истца возникло на основании договора аренды земли от 18.09.2003 N 510, заключенного с Балаковским муниципальным образованием,

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 01.10.2013 N 64/201/2013-420625 кадастровая стоимость земельного участка составляет 48 500 100 руб.

В досудебном порядке по инициативе истца была проведена рыночная оценка указанного земельного участка.

Согласно отчету от 14.06.2013 N 451-К/06 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:05:010503:34, выполненного потребительским обществом "Областная коллегия оценщиков" (оценщик Корниенко П.Н.), рыночная стоимость арендуемого Ивановым Д.В. земельного участка по состоянию на 02.06.2012 составляет 10 750 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по экспертизе в размере 30 000 руб. оплачена по платежному поручению от 03.07.2013 N 980.

После чего Иванов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013 заявленные требования к ФГБУ "ФКП Рореестра" удовлетворены.

Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относится, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в порядке, предусмотренном статьей 107 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение понесенных судебных расходов Ивановым Д. В. представлен договор от 06.06.2013 б/н на оказание услуг по оценке величины рыночной стоимости объекта оценки, заключенный между Ивановым Д. В. и потребительским обществом "Областная коллегия оценщиков", платежное поручение от 03.07.2013 N 980 на сумму 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ применяемого во взаимосвязи с положениями части 2 пункта 5 статьи 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенным доказательством, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к данной категории споров Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) устанавливает доказательства, которые должны быть представлены в обязательном порядке заинтересованным лицом при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в частности, отчет об оценке рыночной стоимости и положительное заключение о соответствии отчета требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, на которое ссылается истец, как на основании своих требований лежит на последнем, Иванов Д. В., предъявляя иск к кадастровой палате, обязан был в подтверждение факта установления рыночной стоимости земельных участков выполнить требование закона и представить документы, предусмотренные Законом об оценочной деятельности.

При ином истолковании статьи 68 АПК РФ и статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности лицо, которое обязано подтвердить те или иные обстоятельства в силу закона при обращении в суд, возлагает расходы (затраты) по их сбору и подготовке на другую сторону, которая вправе выдвигать свои возражения только при наличии документальных подтверждений, представленных истцом.

Кроме того, одним из критерий отнесения расходов к судебным являются: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статья 106 АПК РФ).

Учитывая, что спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, такие расходы не могут квалифицироваться в качестве судебных издержек.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 по делу N 302-ЭС14-2326.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, из системного толкования статьей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги оказания аудиторской фирмы, привлеченной Ивановым Д. В. для оценки правомерности требований и наличия оснований для их оспаривания, оказанные на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами

Не учтены Ивановым Д. В. и правовые позиции, подлежащие применению в рассматриваемом деле, которые отражены постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, от 18.10.2011 N 5851/11, согласно которых предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А57-10354/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева