Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2015 г. N Ф06-23439/15 по делу N А55-25417/2014

г. Казань

14 мая 2015 г.

Дело N А55-25417/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судья Буртасова О.И.)

по делу N А55-25417/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании 80 615,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - управление, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 80 615,05 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме

Управление обжаловало данное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.02.2015. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал заявителя представить в суд апелляционной инстанции оригинал апелляционной жалобы.

В судебное заседание 26.02.2015 представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Заявитель к судебному заседанию не представил оригинал апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд определением от 26.02.2015 оставил апелляционную жалобу управления без рассмотрения.

02.03.2015 управление вновь подало апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в силу части 3 статьи 149 и пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 апелляционная жалоба управления возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из пропуска установленного Кодексом срока на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления.

Ответчик не согласился с определением апелляционной инстанции от 18.03.2015 и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживает доводы кассационной жалобы управления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то в силу части 3 статьи 229 Кодекса апелляционная жалоба на решение по такому делу может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с апелляционной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статья 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

С учетом этого апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд округа считает определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А55-25417/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова