Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 г. N Ф06-23311/15 по делу N А55-13112/2014

г. Казань

15 мая 2015 г.

Дело N А55-13112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Корнеева В.В., доверенность от 01.01.2015 N 05-05/46,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судей Балакирева Е.М, Терентьев Е.А.)

по делу N А55-13112/2014

по иску открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН 6367657916, ОГРН 1036302400870) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ответчик, ООО "СМУ-7"), которым просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельные участки с кадастровым номером 63:17:0514005:105 общей площадью 440 кв. м, с кадастровым номером 63:17:0514005:106 общей площадью 1096 кв. м и с кадастровым номером 63:17:0514005:107 общей площадью 28 464 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в 3-х км южнее п. Преображенка на землях МСПП "Молодая гвардия";

- обязать ответчика освободить данные земельные участки от персонала и транспортных средств, а также вывезти с их территории имущество, принадлежащее ООО "СМУ-7", указанное в акте осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0514005:105, 63:17:0514005:106, 63:17:0514005:107 от 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе открытое акционерное общество "Транснефть-Приволга" сообщило, что 24.11.2014 Президентом ОАО "АК Транснефть" на основании решения N 2 акционера " Приволжснефтепровод" от 24.11.2014 изменено фирменное наименование общества на акционерное общество "Транснефть-Приволга", о чем в ЕГРП внесена запись от 02.12.2014 N 2146317076728.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0514005:0001, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в 3-х км южнее п. Преображенка на землях МСПП "Молодая гвардия" общей площадью 30 000 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2011 63-АЖ N 181601.

23.03.2012 названный земельный участок размежеван на три земельных участка с кадастровыми номерами 63:17:0514005:105 общей площадью 440 кв. м, 63:17:0514005:106 общей площадью 1096 кв. м и 63:17:0514005:107 общей площадью 28 464 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2012 серии 63-АЗ N 003515, от 12.05.2012 серии 63-АЗ N 003514 и от 12.05.2012 серии 63-АЗ N 003513.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с момента возникновения у открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" права собственности на указанные земельные участки ООО "СМУ-7" занимает их без установленных оснований, в подтверждение чего представил акт осмотра земельного участка от 11.03.2014 с кадастровыми номерами 63:17:0514005:105, 63:17:0514005:106, 63:17:0514005:107.

Письмом от 06.05.2013 N 02-01-08/2805 ООО "СМУ-7" было предложено подписать договор аренды на вышеназванные земельные участки.

23.05.2013 в адрес ООО "СМУ-7" направлено повторное письмо N 02-01-08/3138 с просьбой ускорить принятие решения по данному вопросу и подписать договор аренды.

ООО "СМУ-7" направлена претензия от 30.05.2014 N 33-05/0072000 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии, возвратить имущество ОАО "Приволжскнефтепровод", а именно земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0514005:105 общей площадью 440 кв. м, 63:17:0514005:106 общей площадью 1096 кв. м и 63:17:0514005:107 общей площадью 28 464 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в 3-км южнее п. Преображенка на землях МСПП "Молодая гвардия" из незаконного владения ответчика, а также предложено освободить данные земельные участки.

Поскольку ответчик не освободил спорные земельные участки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик как собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на них под объектами недвижимости необходимых для использования и эксплуатации зданий.

При этом суды исходили из преюдициально установленных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 по делу N А55-36219/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Приволжскнефтепровод" к ООО "СМУ-7" об истребовании из чужого незаконного владения здания цеха железнобетонных изделий полигона ЖБИ, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, об истребовании административного здания полигона ЖБИ, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 оставлено в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011.

Данными судебными актами установлено, что ответчик по настоящему делу приобрёл у истца полигон железобетонных изделий и оборудование объекта по договору купли-продажи от 16.12.1999 N 593, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку последнее было приобретено по возмездной сделке по воле "продавца", истца по настоящему иску.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что у ответчика отсутствуют доказательства права собственности на нежилое административное здание полигона ЖБИ, нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из преюдициально установленных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А55-36219/2009.

В ходе рассмотрения дела N А55-36219/2009 истец указывал на то, что ему в процессе приватизации перешло право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, что подтверждается планом приватизации, утвержденным Распоряжением Госкомимущества России от 11.03.1994 N 492-р и актом оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992, являющимся неотъемлемой частью Плана приватизации согласно Распоряжению Минимущества России от 21.03.2002 N 687-р.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у первого права собственности на здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ и Административное здание полигона ЖБИ, данные объекты находятся на инвентарном учете, стоят на балансе истца как основные средства их стоимость учитывается при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

По утверждению истца, ответчик самовольно занял спорные объекты недвижимости, разместив свой персонал, производственные мощности.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, суды в рамках дела N А55-36219/2009 установили, что по договору купли-продажи от 16.12.1999 N 593 ответчик по настоящему делу приобрёл у истца полигон железобетонных изделий, при этом "материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи со стороны "покупателя" был фактически исполнен выполнением работ, данное исполнение было принято "продавцом" имущества, что подтверждается протоколами о зачете. Согласно пункту 3.1. договора объект и оборудование передаются в течение 10 дней с момента подписания договора. Истец не оспаривает факт наличия договора, подлинность подписей его сторон".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 по делу N А55-9623/2011 отказано в иске ООО "СМУ-7" к ОАО "Приволжскнефтепровод" о признании права собственности на здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ и Административное здание полигона ЖБИ, со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и необходимостью обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объекты недвижимости приобретённые на основании договора купли-продажи от 16.12.1999 N 593.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 по делу N А55-2329/2012 отказано за истечением срока исковой давности в исковых требованиях ООО "СМУ-7" к ОАО "Приволжскнефтепровод" зарегистрировать первичное (ранее возникшее) право собственности ОАО "Приволжскнефтепровод" на объекты недвижимости: - нежилое административное здание полигона ЖБИ, обозначенное литерами А, н2, построенное в 1991 года, общая площадь 675,3 кв. м, площадь застройки 388,5 кв. м, общее количество этажей 3, в том числе подземных; нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, обозначенное литерами Ц, н1, построенное в 1991 году, общая площадь 897,8 кв. м, площадь застройки 1017,2 кв. м, общее количество этажей 1, в том числе подземных, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, д. б/н., а также зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Приволжскнефтепровод" к ООО "СМУ-7" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что с 30.12.1997 у ОАО "Приволжскнефтепровод" возникло первичное право собственности на объекты недвижимости нежилое административное здание полигона ЖБИ, обозначенное литерами А, н2, построенное в 1991 году, общая площадь 675,3 кв. м, площадь застройки 388,5 кв. м, общее количество этажей 3, в том числе подземных; нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, обозначенное литерами Ц, н1, построенное в 1991 году, общая площадь 897,8 кв. м, площадь застройки 1017,2 кв. м, общее количество этажей 1, в том числе подземных, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, д. б/н как правопреемника собственника имущества включённого в план приватизации или передаточный акт.

ОАО "Приволжскнефтепровод" распорядилось спорным имуществом, передав его ООО "СМУ-7" по договору купли-продажи от 16.12.1999 N 593, данный договор исполнен сторонами, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку последнее было приобретено по возмездной сделке по воле "продавца".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства, и руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что вне зависимости от наличия регистрации сделки купли продажи спорных объектов право распоряжения, владения и пользования нежилым административным зданием полигона ЖБИ, зданием цеха железобетонных изделий принадлежит ООО "СМУ-7".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных законом.

В целях развития принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости нормы статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, обеспечивают соединение прав на эти объекты за одним собственником, направлены на создание собственникам недвижимости условий для нормального владения и пользования своими объектами недвижимости.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, а также федеральными законами.

Поскольку ответчик имеет исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков под объектами недвижимости, необходимый для использования и эксплуатации зданий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А55-13112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова