Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-23153/15 по делу N А55-13123/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А55-13123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Скотникова Д.В., доверенность от 05.06.2014,

заинтересованного лица - Сараева И.С., доверенность от 30.12.2014 N 425,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-13123/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Авторемонт" (ОГРН 1026300521125, ИНН 6311012754), г. Самара к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авторемонт" (далее - ОАО "Авторемонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в письме от 06.03.2014 N 12-1/4008/09, об отказе в предоставлении в собственность общества земельного участка. Заявлено также требование об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность общества земельного участка и направления проекта договора купли-продажи участка по цене в 2,5% от кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 по делу N А55-13123/2014 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в письме об уведомлении об отказе от 06.03.2014 N 12-1/4008/09 в предоставлении в собственность ОАО "Авторемонт" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111001:510 площадью 12 167,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Московская, 97, занимаемого цехом по ремонту двигателей и прилегающей дворовой территорией. Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Авторемонт" путем принятия решения о предоставлении в собственность общества испрошенного земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направления обществу проекта договора купли-продажи.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает, что утверждение проекта границ земельного участка в 2005 году в целях предоставления его в аренду не является основанием для передачи того же земельного участка в собственность, если заявитель надлежаще не обосновал необходимость предоставления земельного участка для обслуживания объекта недвижимости, учитывая, что на испрошенном участке площадью 12 167 кв. м находится здание котельной площадью 5 317 кв. м. По мнению Министерства, суд необоснованно не принял во внимание его доводы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 445, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, по мнению Министерства, общество не вправе требовать продажи участка по определенной цене. Суд также пришел к ошибочному выводу о невозможности проведения Министерством осмотра земельного участка, ошибочно истолковав определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 N 46-АПГ 14-1, поскольку данный судебный акт не препятствует проведению осмотра участка по поручению Министерства иным государственным учреждением.

Министерством заявлено ходатайство о замене его на администрацию городского округа Самара в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку постановлением Правительства Самарской области от 21.04.2015 N 203 с 01.03.2015 Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, расположенными в г. Самаре, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также ходатайство о процессуальной замене его на городскую администрацию. Считает, что суды не применили подлежащую применению статью 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Представитель ОАО "Авторемонт" пояснил, что испрошенный земельный участок находился у него в аренде без права выкупа, при этом суды дали оценку на соответствие площади истребованного участка требованиям статьи 33 ЗК РФ, учитывая, что на участке находится множество объектов, принадлежащих обществу, и участок уже сформирован. Заявил также, что обжалованное решение суда первой инстанции полностью исполнено Министерством, договор купли-продажи участка заключен 27.02.2015, участок передан обществу по акту от 28.02.2015, право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 20.03.2015.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также об отсутствии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства Министерства на администрацию городского округа Самара.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО "Авторемонт" является титульным собственником объектов недвижимости, приобретенных им по договору передачи государственного имущества при приватизации, заключенного 27.10.1993 с Фондом имущества Самарской области. Общество на основании договора от 08.02.2006 N 025752з обладает правом аренды с правом выкупа земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111001:510 площадью 12 167,4 кв. м. На данном участке расположены девять объектов недвижимости (задние моторного цеха, здания агрегатного участка площадью 756,3 кв. м, туалет, здание административно-бытового корпуса и др.).

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии у общества права выкупа земельного участка не основан на имеющихся в деле доказательствах. Постановление главы города Самара от 17.11.2005 N 3087 об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении акционерному обществу "Авторемонт" в аренду земельных участков, занимаемых цехом по ремонту двигателей и прилегающей дворовой территории (л.д. 77) действительно предусматривало предоставление обществу в аренду земельного участка площадью 12 167,4 кв. м в аренду с правом выкупа. Однако договор аренды от 08.02.2006 N 025752з, заключенный на основании данного постановления не предусматривает права выкупа обществом арендованного земельного участка площадью 12 167,4 кв. м. В данном случае, с учетом статьи 8 и статьи 624 ГК РФ объем прав общества на земельный участок определяются не актом уполномоченного муниципального органа, а договором, который права выкупа земельного участка не предусматривает. Данное обстоятельство является существенным, поскольку наличие у арендатора права выкупа земельного участка предусматривало бы переход к нему в собственность земельного участка по исполнении договорных обязательств, что не требовало бы принятия отдельного решения о выкупе земельного участка и заключения договора купли-продажи по основаниям статьи 36 ЗК РФ, и, следовательно, повлекло бы отказ в удовлетворении заявления общества.

Поскольку договором аренды земельного участка право его выкупа не предусмотрено, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, необходимого для их эксплуатации, соответствует статье 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту, земельный участок площадью 12 167,4+/-36,6 кв. м по итогам межевания сформирован и 16.12.2005 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 63:01:0111001:510.

Как установили суды, общество в целях реализации права на приобретение земельного участка в собственность на основании статьи 36 ЗК РФ обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о выкупе земельного участка. Из письма Министерства имущественных отношений от 06.03.2014 N 12-1/4008/09 следует, что обращение общества за выкупом имело место 09.11.2009. Данным письмом Министерство через четыре с половиной года после получения заявления (чем грубо нарушены сроки, установленные статьей 36 ЗК РФ) сообщило обществу об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Отказ обусловлен отсутствием обоснования, подтверждающего необходимость земельного участка испрошенной площади для использования нежилого здания со ссылкой на статьи 35, 36 и 33 ЗК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку законности мотивов отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка, и пришли к выводу об отсутствии законных оснований для такого отказа. Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что испрошенный земельный участок сформирован в границах и в площади, необходимых для эксплуатации расположенных на нем и принадлежащих обществу объектов недвижимости, в обороте не ограничен.

В кассационной инстанции Министерство оспаривает данный вывод суда как не соответствующий статье 33 ЗК РФ. Статья 36 ЗК РФ в действовавшей на момент обращения общества с заявлением о выкупе редакции устанавливала, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В данном случае местоположение и границы испрошенного земельного участка были определены по результатам кадастровых работ, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. В соответствии с частью 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Данная норма является диспозитивной и ссылается на иные нормативные акты, которыми установлены конкретные нормы отвода земель в конкретных случаях. Министерство, на которое в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания законности оспоренного ненормативного акта, как в тексте решения об отказе в предоставлении обществу земельного участка, так и в судебном разбирательстве не указало на наличие каких-либо норм и правил, препятствующих предоставлению обществу в собственность земельного участка в испрошенном размере и границах. Соответственно, доводы Министерства о неправильном применении судами статей 35, 36 и 33 ЗК РФ не могут быть признаны основанными на каком-либо нормативном акте, установившим конкретные нормы отвода земельных участков для объектов недвижимости, собственником которых является заявитель с учетом осуществляемой им деятельности, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что испрошенный сформированный земельный участок, ранее уже предоставленный обществу в аренду под существующие принадлежащие обществу производственные здания и сооружения, суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не производит.

Доводы Министерства о несоблюдении обществом установленного статьей 445 ГК РФ обязательного досудебного порядка (направления оферты на заключение договора) отклоняются, поскольку не соответствуют предмету спора (обжалование решения государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ), при этом обязанность направления оферты на заключение договора купли-продажи земельного участка в силу части 6 статьи 36 ЗК РФ лежит на государственном органе, а не на заявителе.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии у общества права на приобретение в собственность земельного участка по цене, не превышающей 2,5% от кадастровой стоимости, поскольку общество обратилось в заявлением о выкупе до 01.07.2012 и соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Министерство считает, что проведение по его поручению ГБУ СО "Региональный центр недвижимости" осмотра земельного участка не противоречит закону. Суды указали, что абзац 2 пункта 2.4 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержднного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, устанавливающий право Министерства имущественных отношений Самарской области на осмотр земельных участков, признан недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 N 46-АПГ14-1. Как следует из данного определения Верховного Суда Российской Федерации, данная норма нормативного акта Самарской области признана недействующей как несоответствующая требованиям формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, поскольку она вносит неясность, в каких случаях при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка проводится его осмотр (во всех или выборочно), каковы критерии выбора для осмотра участка, нигде не урегулирован порядок проведения такого осмотра самим уполномоченным органом (Министерством). Также установлены цели осмотра - "установления фактического использования испрашиваемого земельного участка", непредусмотренные земельным законодательством в качестве условий их предоставления гражданам.

Соответственно, до установления субъектом Российской Федерации целей и критериев проведения осмотра, соответствующих земельному законодательству, его порядка, предусматривающего участие в осмотре представителей землепользователя и незаинтересованных лиц, результаты таких осмотров, оформленные должностными лицами как Министерства, так и иных органов по поручению Министерства, не могут быть приняты и оценены арбитражным судом в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не находит предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Министерства о процессуальной замене его на администрацию городского округа Самара. Ходатайство мотивировано утратой Министерством с 01.03.2015 полномочий распоряжения земельными участками, расположенными в г. Самаре, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в силу постановления Правительства Самарской области от 21.04.2015 N 203. В данном случае не имеется оснований для замены заинтересованного лица в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку перераспределение полномочий между уполномоченными государственными органами не является правопреемством. Вместе с тем, поскольку обжалованными судебными актами обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка и направлению обществу проекта договора купли-продажи возложена на Министерство, на стадии исполнительного производства (но в процедуре рассмотрения дела судом) возможна замена должника применительно к статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и на основании судебного акта. Однако, как следует из представленных обществом суду доказательств, решение суда первой инстанции от 23.10.2014 Министерством исполнено, решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка принято, договор купли-продажи заключен, право собственности общества на земельный участок зарегистрировано. Следовательно, в отсутствие оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная процедура и исполнение вступившего в законную силу судебного акта завершена. Процессуальной необходимости в замене заинтересованного лица, в отсутствие и прямых процессуальных оснований для такой замены, не имеется, в связи с чем судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Самарской области о его замене на администрацию городского округа Самара в порядке процессуального правопреемства отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А55-13123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова