Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-23257/15 по делу N А55-19770/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А55-19770/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Луконина Д.В. (доверенность от 07.08.2014 N 1),

ответчика - Рядовой А.А. (доверенность от 25.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-19770/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Под Парусом", г. Самара (ОГРН 105631901001, ИНН 6319113793) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения от 27.05.2014 N 14-17/96,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Под Парусом" (далее - Общество, ООО "Под Парусом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.05.2014 N 14-17/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1266 по состоянию на 06.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 17.01.2014 N 14-08/2ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией принято решение от 27.05.2014 N 14-17/96 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 257 545 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 327 247 руб. и пени в сумме 2 553 172 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 18.07.2014 N 03-15/17631 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения и утверждены.

Обществу выставлено требование N 1266 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2014.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом в решении налогового органа не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности товаров.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с контрагентом, ответчиком не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По настоящему делу установлено, что организация - контрагент зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном порядке. Акт государственной регистрации организации недействительным не признан.

Судами также установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения со спорной организацией проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями о юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС РФ) и предназначенными для всеобщего ознакомления, и получил уставные документы. Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности, для которой приобретались материалы и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя не находится по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах, правомерно отклонены арбитражными судами, поскольку Инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Проверка местонахождения проводилась в 2013 году, в то время как хозяйственные операции имели место в 2010-2012 годах и в том же 2012 году, Общество исключено из реестра в связи с реорганизацией.

Ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не установлено. Напротив, ООО "СамПрод" отчетность сдавалась и не с "нулевыми" показателями, а с суммами, значительно превышающими те, которые были им получены в качестве выручки от заявителя.

Контроль за государственной регистрацией юридических лиц, а также за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет. Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

Ссылка на объяснения директора спорного контрагента обоснованно не принята судебными инстанциями.

Суды исходили из того, что данное лицо занималось как регистрацией организации, так и внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ, что подтверждается ответами нотариуса, заключало договоры на открытие расчетных счетов. Довод о нахождении Павлова В.М. в местах лишения свободы и невозможности в связи с этим подписывать документы от имени организации также не подтверждается материалами дела, поскольку согласно справки Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области, он действительно был осужден Ленинским районным судом г. Самары по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года, то есть не получил реального лишения свободы и мог заниматься хозяйственной деятельностью от имени общества.

Судебными инстанциями установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "СамПрод", полностью соответствуют данным о руководителе этой организации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и инспекцией данный факт не оспаривается.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания документов неуполномоченным лицом.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенным лицом факта подписания им счетов-фактур. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.02.2006 N 12488/05 указал, что "установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты". Следовательно, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, от 08.06.2010 N 17684/09.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении N 53, налоговый орган суду не представил.

Представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры и накладные от поставщиков, оплата поставщикам, счета-фактуры выставленные покупателям, договоры) свидетельствуют о наличии между заявителем и спорным поставщиком фактических отношений по поставке товара, в дальнейшем используемом в деятельности заявителя.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "СамПрод" подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названным контрагентом налоговым органом не опровергнут.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Под Парусом" представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "СамПрод".

Таким образом, доначисление налоговым органом на основании оспариваемого решения НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций правомерно признано судами незаконным.

Поскольку судебные инстанции пришли к выводам о недействительности решения, судами также правомерно признано недействительным и вынесенное на его основании требование об уплате налога.

Что касается отсутствия ветеринарных документов, суд апелляционной инстанции отметил в своем постановлении, что все собранные в рамках проверки сведения, в том числе установление налоговым органом в ходе проверки того обстоятельства, что видом деятельности организации является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 51.32.1), свидетельствуют о том, что ООО "СамПрод" является оптово-посреднической организацией, во взаимоотношениях между другими хозяйствующими субъектами.

Отсутствие сведений о получении ООО "СамПрод" этих документов на свое имя не опровергает факт получения товара заявителем, тем более что, налоговое законодательство не относит ветеринарное свидетельство к документам, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Также судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что по спорному договору ООО "СамПрод" осуществляло поставку не только мяса, но и иной продукции (овощей, круп, растительного масла и др.).

Заключение эксперта судами оценено в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А55-19770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина