|
21 января 2015 г.
|
А55-19770/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - представителей Батова М.В. (доверенность N 04-04/03449 от 14.02.2014), Панина А.С. (доверенность N 04-04/20696 от 03.10.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Под Парусом" - представителей Бехтеревой Л.Г. (доверенность N 2 от 09.09.2014), Луконина Д.В. (доверенность N 1 от 07.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу N А55-19770/2014 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Под Парусом" (ОГРН 105631901001, ИНН 6319113793), г.Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара,
о признании недействительным решения от 27 мая 2014 года N 14-17/96,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Под Парусом" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г.Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) и просит признать недействительными вынесенные Инспекцией решение N 14-17/96 от 27 мая 2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1266 по состоянию на 06 августа 2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года требование общества удовлетворены, признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса РФ, вынесенные ИФНС России по Промышленному району г.Самары решение N 14-17/96 от 27 мая 2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1266 по состоянию на 06 августа 2014.
В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу N А55-19770/2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налогового органа, в котором Общество "Под Парусом" просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу N А55-19770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили апелляционный суд ее удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 14-08/2ДСП от 17 января 2014 года (т.9 л.д.44-73).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 14-17/96 от 27 мая 2014 года (т.1 л.д.28-79). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.257.545 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9.327.247 руб. и пени в сумме 2.553.172 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/17631 от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения (т.1 л.д.80-83). Обществу выставлено требование N1266 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2014 (т.1 л.д.84).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Под Парусом" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением в суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения заявителя к ответственности, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "СамПрод".
ООО "СамПрод" согласно договору, товарных накладных и счетов-фактур ООО "Под Парусом" в 2010 - 2012 г. поставляло продукты питания (говядина жилованная 1 сорта, говядина жилованная односортная, головное мясо говядины, котлетное мясо, шпик свиной, свинина п/жирная б/к, перец молотый (черный), капуста белокочанная свежая, мясо говядина (в/сорт), лук-репка свежий, панировочный сухарь, масло (растительное), соевый белок, мясо птицы, соль пищевая, грибы свежие) па общую сумму 92.922.027 руб., па основании данных ООО "Под Парусом" по ООО "СамПрод" в 2010 - 2012 годах принят к вычету НДС в сумме 9.327.248,67 руб., по счетам-фактурам и товарным накладным, перечень которых отражен в оспариваемом решении.
Представленные к проверке договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны ООО "СамПрод" Павловым В.М., являющимся согласно сведений ЕГРЮЛ руководителем Общества.
Для подтверждения факта поставленной продукции ООО "СамПрод" в адрес ООО "Под Парусом" Инспекцией направлено поручение, требование о представлении документов у ООО "СамПрод" по факту финансово хозяйственных взаимоотношений за 2010-2012 гг. Организация на выставленное требование документы не представила. Согласно учётным данным ООО "СамПрод" зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 10.03.2010 г. Юридический адрес организации: 443035, г. Самара, ул. Краснодонская, 68, L, 66-071 (договор аренды N 071ю.а. от 10.03.2010 года).
Руководитель и учредитель - Павлов Владимир Михайлович.
Согласно федеральным информационным ресурсам Павлов В.М. также является Учредителем и руководителем еще в нескольких организациях.
Инспекцией по адресу регистрации Павлова В.М. отправлено поручение о допросе свидетеля по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Под Парусом". Проведен допрос Павлова В.М (протокол допроса свидетеля от 26.09.2013 года), в котором свидетель пояснил, что никакого отношения к ООО "СамПрод" он не имеет, регистрировал организации за денежное вознаграждение, первичные документы не подписывал, т.к. в данный период находился под, следствием в СИЗО, доверенности никому не выдавал, организация ООО "Под Парусом" ему не знакома, инспекцией направлен запрос нотариусу Кашириной Л.Е. на предмет получения информации по факту засвидетельствования подписи Павлова В.И. заявителя при регистрации ООО "СамПрод".
Вид деятельности организации - Оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 51.32.1).
У Общества в филиале "ПОВОЛЖСКИЙ" ЗАО ГЛОБЭКСБАНК" открыт расчетный счет N 40702810417000024270.
Организация не имеет объектов имущества и транспортных средств. Дата последней Отчетности: 25.04.2012 г.
Сведения о доходах, выплаченных организацией сотрудникам за 2010 - 2012 гг., ООО "СамПрод" представлены за 2010 год на 10 человек, за 2012 г. на 12 человек.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 год сумма доходов от реализации составила 44.591.464 руб., сумма расходов составила 44.663.685 руб., прибыль составила 38.041 руб.
Согласно декларации по налогу па прибыль за 2011 год сумма доходов от реализации составила 106.750.610 руб., сумма расходов составила 106.510.890 руб., прибыль составила 239.720 руб. согласно деклараций по налогу на прибыль за 3 месяца 2012 года сумма доходов от реализации составила 13.864.599 руб., сумма расходов составила 13.789 руб., прибыль получена в размере 75.206 руб.
На основании вышеизложенного, налоговым органом сделаны выводы об отсутствии в организации (ООО "СамаПрод") материальных ресурсов, необходимых для продажи продуктов питания.
Из учетных данных выявлено, что у ООО "СамПрод" отсутствуют транспортные средства. При анализе расчетного счета ООО "СамПрод" видно, что отсутствуют перечисления денежных средств транспортным компаниям за доставку продуктов питания, а также отсутствуют снятие денежных средств на заработную плату;
Данные факты, по мнению инспекции, характеризуют ООО "СамПрод" как недобросовестное юридическое лицо, не имеющее намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места, а также отсутствие возможности продажи продуктов питания, в связи с отсутствием имущества и материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств, экономически необходимых для осуществления работ.
Проверяющие пришли к выводам, что ООО "СамПрод" является специально созданной организацией по подложным документам не для осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а для проведения незаконных операций с целью уклонения от уплаты платежей в бюджет.
Инспекцией, в ходе проверки, назначена и проведена почерковедческая экспертиза по результатом которой установлено, что документы от имени Павлова В.М. подписаны не Павловым, а иным лицом.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель приводит следующие доводы, в обоснование его недействительности.
Налоговым органом сделан необоснованный вывод о нереальности и невозможности выполнения работ ООО "СамПрод" в адрес ООО "Под Парусом". На основании неправильного вывода налоговый орган в свою очередь считает, что заявитель необоснованно завысил расходы за 2010-2012 годы.
Указанные выводы сделаны, в том числе в связи с тем, что ООО "СамПрод" не исполнил требование налогового органа о предоставлении документов (информации) N 24541 от 08.04.2013. Очевидно, что ООО "СамПрод" не имело возможности исполнить требование налогового органа и предоставить запрашиваемую информацию, так как было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией с 16.05.2012 г. Правопреемником реорганизованного общества является ООО "Капитал".
Руководителем и учредителем ООО "СамПрод" являлся Павлов Владимир Михайлович, который также является учредителем и руководителем ряда других юридических лиц. По мнению налогового органа, данный факт свидетельствует об его массовости и является косвенным признаком недобросовестности контрагента.
Заявитель считает данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку сделки по поставке продукции с указанным контрагентом не являются мнимыми и направлены исключительно на осуществление уставных видов деятельности. Поставки производились на основании заключенных договоров, в согласованном ассортименте и количестве, с предоставлением поставщиком товарных документов, счетов-фактур.
В оспариваемом решении налоговый орган не приводит доказательств того, что ООО "СамПрод" продукцию ООО "Под Парусом" не поставлял, а ООО "Под Парусом" продукцию не получало.
В оспариваемом решении указано, что в ходе допроса от 26.09.2013 Павлов В.М. сообщил, что никакого отношения к ООО "СамПрод" не имеет. Заявитель считает, что показания Павлова В.М., указанного в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя поставщика ООО "СамПрод" противоречат собранным в ходе проверки материалам, доказательствам.
Именно Павлов В.М. является руководителем и учредителем ООО "Капитал", правопреемника реорганизованного с 16.05.2012 ООО "СамПрод". Павлов В.М. является заинтересованным лицом, поскольку именно он может нести ответственность за неуплату налога предприятием-поставщиком.
Доказательством того, что ООО "СамПрод" осуществляло хозяйственную деятельность является наличие штата сотрудников, которым в 2010-2011 г.г. выплачивалась заработная плата, исчислялся НДФЛ. ООО "СамПрод" имело расчетный счет, предоставляло налоговую отчетность, что подтверждается актом налогового органа. При этом датой предоставления последней отчетности является 25.04.2012. С 16.05.2012 ООО "СамПрод" реорганизовано в ООО "Капитал".
В ходе проверки налоговым органом допрошены в качестве свидетелей бывшие сотрудники ООО "СамПрод". Согласно их показаний, все они были официально оформлены в указанной организации, в их трудовых книжках сделаны соответствующие записи о приеме на работу в ООО "СамПрод". Также они подтвердили, что получали заработную плату в обществе через кассу, при увольнении получили расчет, в трудовых книжках имеются соответствующие записи. Кроме того, бывшие сотрудники дали пояснения по видам деятельности общества и подтвердили, что период 2010-2012 г.г. имелось 15-20 штатных сотрудников.
Налоговым органом не оспаривается факт оплаты ООО "Под Парусом" поставленной ООО "СамПрод" продукции. Оплата произведена на основании товарных накладных, счетов-фактур.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ООО "СамПрод" по адресу местонахождения и фактическим адресам, указанным в первичных бухгалтерских документах, учетных данных отсутствует.
Заявитель отмечает, что указанное общество и не может находиться по указанным адресам, поскольку исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией с 16.05.2012, в то время как проверка проводилась в 2013 году.
ООО "СамПрод" было зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете, регистрация данного юридического лица не была признана незаконной.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы, а именно: договоры, товарные накладные, журналы, пояснения, материальные отчеты, счета-фактуры, платежные документы, акты сверки взаимных расчетов, карточки счетов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, о поставке на учет, устав общества, сведения об открытых расчетных счетах и о зачислении/перечислении денежных средств, свидетельствую о соблюдении ООО "Под Парусом" установленных статьей 252 НК РФ требований для уменьшения налоговой базы на сумму расходов, связанных с приобретением товара у поставщика ООО "СамПрод".
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом назначалась почерковедческая экспертиза.
Не согласившись с выводами эксперта, заявитель ходатайствовал о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и исследовании всех документов, подписанных от имени контрагента.
Вместе с тем налоговым органом в удовлетворении дополнительной экспертизы отказано.
Согласно ч. 1 ст.95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В постановлении о назначении указанной экспертизы должно быть указаны основания назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что эксперту были предоставлены протоколы допросов с образцами подписей и экспериментальными образцами подписей Павлова В.М. Однако, в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указано о передаче эксперту лишь протокола допроса Павлова В.М. с приложениями - 18 подписей, 11 строк свободного образца почерка.
При этом перед экспертом не ставился вопрос об исследовании почерка Павлова В.М. При таких обстоятельствах 11 строк свободного образца почерка не являлись предметом исследования.
Кроме того, согласно заключения N 20 от 07.04.2014 г., эксперт произвел сравнительное исследование подписи Павлова В.М. лишь на одном документе, а именно на счете-фактуре N 00000022 от 06.04.2012. Хотелось бы отметить, что сравнивал эксперт данную подпись в графе "главный бухгалтер" с подписью Павлова В.М. в протоколе допроса. На иллюстрации N 3 воспроизведено, что данная подпись проставлена в графе "свидетель", что подтверждает отсутствие для исследования экспериментальных образцов в распоряжении эксперта.
Таким образом, в заключении эксперта отсутствует анализ всего пакета документов, в которых содержится подпись Павлова В.М.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, налоговым органом нарушены требования пункта 7 ст.95 НК РФ.
Согласно п. 10 ст. 95 НК РФ дополнительная экспертиза назначается в случает недостаточной неясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.
Вместе с тем, при наличии указанных недостатков экспертного исследования, при отказе в назначении дополнительной (повторной экспертизы), налоговый орган не доказал факт подписания исследуемых документов не Павловым В.М., а иным лицом.
Положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъясняют, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как непредставление документов на проверку и неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налоговым органом не доказан факт отсутствия хозяйственных операций между ООО "Под Парусом" и его контрагентами и наличие у должностных лиц ООО "Под Парусом" умысла, направленного исключено на получение налоговой выгоды.
Представленные ООО "Под Парусом" в ходе проведения налоговой проверки документы, по мнению заявителя, подтверждают реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Оценивая приведенные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Налоговый орган не оспаривает, что заявитель на основании платежных поручений осуществлял перечисления денежных средств в пользу спорного контрагента.
Таким образом, приобретенные товары были оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента в банке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".
При этом в решении налогового органа не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности товаров.
В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с контрагентом, ответчиком не представлено.
Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 от 12 октября 2006 года разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что организация -контрагент зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном порядке. Акт государственной регистрации организации недействительным не признан.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Наличие правоспособности у контрагента заявителя инспекцией не опровергнуто.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07 июля 2009 года по делу N А65-22192/2008.
Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения со спорной организацией проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями о юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления, и получил уставные документы. Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30 мая 2007 года N ММ-3-06/333@).
Таким образом, налогоплательщиком заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 июля 2001 года N 138-О и от 15 февраля 2005 года N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности, для которой приобретались материалы и другие доказательства.
Однако таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
Доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя не находится по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах, правомерно отклонен судом, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Проверка местонахождения проводилась в 2013 г., в то время как хозяйственные операции имели место в 2010-2012г.г. и в том же 2012 г., общество исключено из реестра в связи с реорганизацией.
Ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не установлено. Напротив, ООО "СамПрод" отчетность сдавалась и не с "нулевыми" показателями, а с суммами, значительно превышающими те, которые были им получены в качестве выручки от заявителя.
Контроль за государственной регистрацией юридических лиц, а также за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет. Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность.
Инспекция также ссылается на объяснения директора спорного контрагента, согласно которым он к деятельности общества отношения не имел, документов от имени этих фирм не подписывал.
Объяснения Павлова В.М. не соответствуют иным доказательствам, которые получены в ходе проверки. Указанное лицо непосредственно занималось как регистрацией организации, так и внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ, что подтверждается ответами нотариуса (т.11 л.д.42), заключало договоры на открытие расчетных счетов (т.1 л.д.46). Довод о нахождении Павлова в местах лишения свободы и невозможности в связи с этим подписывать документы от имени организации также не подтверждается материалами дела, поскольку согласно справки Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области, он действительно был осужден Ленинским районным судом г.Самары по ст.159 УК РФ (мошенничество) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года, т.е. не получил реального лишения свободы и мог заниматься хозяйственной деятельностью от имени общества.
Суд оценивает также и позицию самого налогового органа, признавшего, что затраты, понесенные в связи с взаимоотношениями заявителя с ООО "СамПрод" при исчислении налога на прибыль являются правомерными. Таким образом, у налогового органа, применительно к налогу на прибыль не возникло сомнений в реальности хозяйственных операций, осуществленных заявителем.
О реальной хозяйственной деятельности ООО "СамПрод" свидетельствует также и наличие в штате этой организации большого числа работников (от 10 до 12 человек в разное время).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о подписании всех документов от имени Павлова В.М. другим лицом.
Согласно выводов эксперта, подписи от имени Павлова В.М. в документах, указанных в постановлении N 3 от 02 апреля 2014 года о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "СамПрод" ИНН 6319726045 выполнены не Павловым В.М., а другим лицом.
Как следует из содержания постановления N 3 (т.8 л.д.14-59), на исследование эксперта представлено 539 документов, в то время как описательная часть экспертизы свидетельствует об исследовании всего одного документа - счета-фактуры N 00000022 от 06 апреля 2012 г.
Время проведения исследования указано экспертом в промежутке от 12 часов 00 мин. 02 апреля 2014 г. и до 10 часов 00 мин. 07 апреля 2014 г., таким образом, на исследование 539 документов и изготовление текста заключения, эксперт затратил два полных рабочих дня - 4 и 5 апреля и по несколько часов 2 и 7 апреля (5 и 6 апреля 2014 г. - выходные дни).
Суд пришел к обоснованному выводу, что как само содержание описательной части заключения, так и столь небольшой промежуток времени, который эксперт затратил на исследование 539 документов, свидетельствуют о невозможности использования экспертизы в качестве доказательства отсутствия в них подписи Павлова В.М.
Таким образом, не доказан факт подписания договора, счетов-фактур, накладных неустановленным лицом. В этой связи оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется. Ссылка инспекции на подписание документов неуполномоченными лицами основана на предположениях, не подтвержденных достаточной для таких выводов совокупностью доказательств.
К тому же, как уже было указано выше, достоверность показаний Пав
