Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-22620/13 по делу N А57-12798/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А57-12798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Асвента" - Гусятникова К.А., доверенность от 23.07.2014 N 4,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Асвента"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-12798/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Асвента" (ОГРН 1126449003438, ИНН 1126449003438) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" (ОГРН 1126449002404, ИНН 6449065332) об обязании произвести допоставку дымовой трубы,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Асвента" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Асвента" (далее - ООО "Асвента", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" (далее - ООО "Эдельвейс-М", ответчик) об обязании произвести допоставку дымовой трубы в размере 22 метров к БКУ-3200.

ООО "Эдельвейс-М", в свою очередь, предъявило ООО "Асвента" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 568 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "Асвента" и встречных исковых требований ООО "Эдельвейс-М" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Асвента" просит отменить названные решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не был исследован вопрос фактической передачи дымовой трубы высотой 22 метра к БКУ-3200. Доводы ООО "Асвента" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Эдельвейс-М" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО "Эдельвейс-М" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Техно" (в дальнейшем переименовано в ООО "Асвента") (Покупатель) был заключен договор поставки N ГКТ-1, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Блочную Котельную Установку БКУ-3200 (4800) (далее - товар) в соответствии с проектом, предоставленным Покупателем (приложение N 1 к договору) и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора наименование, цена, сроки поставки, условия оплаты, иные условия определяются в спецификациях к договору, подписанных сторонами договора. Каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора.

Согласно спецификации N 1 к договору ответчик обязался поставить блочно-модульную котельную установку БКУ-3200 тепловой мощностью 3,2 МВт (4,8 МВт) с трехствольной дымовой трубой 22 метра (согласно проектному решению заказчика) стоимостью 6 000 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств по спецификации N 1 ответчик поставил в адрес истца по товарной накладной от 12.11.2013 N 31 товар.

Указав, что поставка товара по спецификации N 1 произведена ответчиком не в полном объеме (без дымовой трубы), а только на сумму 5 768 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика произвести допоставку дымовой трубы в размере 22 метров к БКУ-3200.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

ООО "Эдельвейс-М" указало, что товар по товарной накладной от 12.11.2013 N 31 поставлен в полном объеме на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной на данную сумму.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая соответствие стоимости указанного в спецификации N 1 товара (6 000 000 руб.), которая являлась фиксированной и изменению не подлежала (пункт 2.4 договора), и стоимости товара, указанного в накладной от 12.11.2013 N 31 (6 000 000 руб.), суды пришли к выводу о том, что товар истцу поставлен в полном объеме и оснований для обязания ответчика произвести допоставку дымовой трубы в размере 22 метров к БКУ-3200 не имеется.

Довод истца о том, что поставка товара осуществлена не в полном объеме, обоснованно отклонены судами, поскольку в материалы дела представлены две товарные накладные с одинаковым реквизитами (от 12.11.2013 N 31), за исключением суммы товара (5 768 000 руб. и 6 000 000 руб.), в которых ошибочно не изменена фраза "без дымовой трубы"; при этом наименование товара, который согласован сторонами в договоре, совпадает; в товарной накладной указана сумма 6 000 000 руб., которая также была указана в договоре.

Ходатайства о фальсификации представленных товарных накладных в установленном статьей 161 АПК РФ порядке истцом не заявлялось.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Доводы ООО "Асвента", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Асвента".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А57-12798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компании "Асвента" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов