Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-11818/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А57-12798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитин А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компании "Асвента"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу N А57-12798/2014 (судья Комлева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компании "Асвента" (ОГРН 1126449003438, ИНН 1126449003438, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" (ОГРН 1126449002404, ИНН 6449065332, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский)

об обязании произвести допоставку дымовой трубы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М",

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компании "Асвента"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" Абрамова Дмитрия Александровича, действующего по доверенности от 20.08.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компании "Асвента" Гусятникова Константина Анатольевича, действующего по доверенности N 4 от 23.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа Компании "Асвента" (далее - ООО Группа Компании "Асвента", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М" (далее - ООО "Эдельвейс-М", ответчик) об обязании произвести допоставку дымовой трубы в размере 22 метров к БКУ-3200.

ООО "Эдельвейс-М" обратилось к ООО Группа Компании "Асвента" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу N А57-12798/2014 отказано в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

ООО Группа Компании "Асвента", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в обязании произвести допоставку дымовой трубы в размере 22 метров к БКУ-3200 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части, а в остальной части решение оставить без изменений.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что дымовой трубы в размере 22 метров к БКУ-3200 была ООО "Эдельвейс-М" допоставлена, полагая, что в товарной накладной содержится опечатка.

В судебном заседании 23.12.2014 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель ООО "Эдельвейс-М" представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО Группа Компании "Асвента" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Эдельвейс-М" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку сторонами не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в обязании ответчика произвести допоставку дымовой трубы в размере 22 метров к БКУ-3200, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года между ООО "Эдельвейс-М", именуемое в дальнейшем "Поставщик" и ООО Группа Компаний "Техно" (переименовано в Общества с ограниченной ответственностью Группа Компании "Асвента"), именуемое в дальнейшем "Покупатель" заключен договор поставки N ГКТ-1 (л.д. 8-11 т. 1).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Блочную Котельную Установку БКУ-3200 (4800) (далее - Товар) в соответствии с Проектом, предоставленными Покупателем (приложение N 1 к настоящему Договору) и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3., 1.4. Договора наименование, цена, сроки поставки, условия оплаты, иные условия определяются в Спецификациях к настоящему Договору, подписанные Продавцом и Покупателем, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. Каждая Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках Договора. Каждая последующая Спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по изготовлению оборудования составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 915 254,24 руб.

Согласно п. 2.4. договора цены на поставляемый Товар, а также сроки оплаты товара, согласовываются сторонами в Спецификациях, указываются в счетах (счетах-фактурах, накладных) являются фиксированными и изменению не подлежат.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N ГКТ-1 от 05.02.2013 г., ответчик обязался поставить товар - Блочно-модульная котельная установка БКУ-3200 тепловой мощностью 3,2 МВт (4,8 МВт) с трехствольной дымовой трубой 22-м (согласно проектному решению заказчика), стоимостью 6 000 000,00 рублей (л.д. 12 т. 1).

Согласно Спецификации N 2 к договору поставки N ГКТ-1 от 05.02.2013 г., ответчик обязался поставить товар - Транспортабельная котельная установка ТКУ-300 КВт с дымовой трубой 8 метров, стоимостью 1 400 000,00 рублей (л.д. 91 т. 1).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании представленных доказательств, с учётом положений статей 432, 454, 455 ГК РФ верно пришёл к выводу о согласовании сторонами предмета и условий договора, в связи с чем, договор нельзя признать незаключенным.

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил в адрес истца товар согласно спецификации N 1 по товарной накладной N 31 от 12.11.2013 (л.д. 35-37,94 т. 1), согласно спецификации N 2 по товарной накладной N 30 от 12.11.2013 (л.д. 93 т. 1).

Спора относительно поставки товара по спецификации N 2 по товарной накладной N 30 от 12.11.2013 г. на сумму 1 400 000,00 рублей между сторонами не имеется.

Однако ООО Группа Компании "Асвента" считает, что по товарной накладной N 31 от 12.11.2013 товар поставлен не в полном объеме (без дымовой трубы), а только на сумму 5 768 000,00 рублей, обратился с настоящим иском об обязании произвести допоставку дымовой трубы в размере 22 метров к БКУ.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается, что товар по товарной накладной N 31 от 12.11.2013 г. поставлен в полном объеме, а именно на сумму 6 000 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 31 от 12.11.2013 г. на данную сумму.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая длительный характер хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами, отсутствие спора по вопросу заключения данного договора до момента заявления рассматриваемых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести допоставку дымовой трубы в размере 22 метров к БКУ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО Группа Компании "Асвента" отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставка товара осуществлена не в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены две товарные накладные с одинаковым реквизитами (N 31 от 12.11.2013) за исключением суммы товара (5 768 000 рублей и 6 000 000 рублей), в которых, как правильно указал Арбитражный суд Саратовской области, ошибочно не изменена фраза "без дымовой трубы", наименование товара, который согласован сторонами в договоре от 05 февраля 2013 года N ГКТ-1 совпадают, также в товарной накладной указана сумма 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, которая также была указана в договоре.

Исследовав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку на них имеется подпись и печать ООО Группа Компании "Асвента".

В материалы дела не представлены какие - либо доказательства, согласно которым стороны установили, специальные условия оформления товарных накладных.

Само по себе нарушение формы накладных, как и нарушение порядка получение товара, не могут свидетельствовать о том, что фактически товар не передан лицу. При представлении иных доказательств такой передачи указанные пороки не являются существенными.

Каких-либо иных достоверных доказательств в подтверждении того, что товар не был поставлен в полном объёме суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что ходатайство о фальсификации представленных товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что имеющимися в деле накладными подтверждается факт передачи ООО Группа Компаний "Техно" - ООО Группа Компании "Асвента" согласованного товар в полном объёме, поэтому основания для обязания ответчика произвести допоставку дымовой трубы в размере 22 метров к БКУ отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО Группа Компании "Асвента" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу N А57-12798/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин