Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2015 г. N Ф06-22409/13 по делу N А12-3878/2014

г. Казань

20 мая 2015 г.

Дело N А12-3878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Хапилиной Е.В. (доверенность от 10.07.2014 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И. Шалкин В.Б.)

по делу N А12-3878/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Сервис", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс", ответчик) о взыскании 50 000 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом исковых требований до 2 056 861 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Ренессанс" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 505 859 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в исковых требованиях ОАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 269 115 руб. 39 коп. процентов отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции самостоятельно, в нарушение норм о порядке доказывания обстоятельств по делу, принципов равноправия и состязательности сторон принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А12-25909/2013, N А12-23263/2013, N А12-12991/2013, N А12-31266/2013, N А12-1476/2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Ренессанс" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 5011662/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "Волгоградэнергосбыт" в период с октябрь 2012 года по ноябрь 2013 года поставлял ответчику электрическую энергию.

Согласно пункту 2.3.1 указанного договора покупатель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи за соответствующий расчетный период.

Судами установлено, что обязательства по оплате переданной электрической энергии за спорный период ООО "УК "Ренессанс" исполняло с нарушением предусмотренных условиями договора сроков.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и обоснованно признан неправильным на основании следующего.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-гарант" (цессионарий) заключен договор от 06.03.2013 N 06/24 и договор от 30.04.2013 N 288 уступки права (требования), согласно которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по оплате задолженности ООО "УК "Ренессанс" в размере 46 835 694 руб. 28 коп.

Между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (цессионарий) заключен договор от 05.04.2013 N 108 уступки права (требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств к ООО "УК "Ренессанс" в размере 11 592 185 руб. 80 коп.

Между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ВКС-Сервис" (цессионарий) заключены договоры от 12.09.2013 N 123, от 11.12.2013 N 198, от 11.12.2013 N 191 уступки права (требования), по условиям которых цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по оплате задолженности ООО "УК "Ренессанс" в размере 11 568 640 руб. 50 коп.

По условиям пунктов 1.2 указанных выше договоров цедент уступил, а цессионарий принял права, обеспечивающие исполнение указанных в них обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями.

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета уступленного права требования долга.

Кроме того, судами установлено, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "Волгоградэнергосбыт" не были учтены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области: от 05.03.2014 по делу N А12-25909/2013, от 03.03.2014 по делу N А12-23263/2013, от 02.09.2013 по делу N А12-12991/2013, от 02.04.2014 по делу N А12-31266/2013, от 30.05.2014 по делу N А12-1476/2014.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, принципа состязательности сторон на том основании, что при проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

На основании вышеизложенного, иная оценка установленных обстоятельств при рассмотрении вышеуказанных дел в рамках настоящего спора недопустима, что соответствует указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном учете судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А12-25909/2013, N А12-23263/2013, N А12-12991/2013, N А12-31266/2013, N А12-1476/2014, противоречат закону.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 859 руб. 07 коп.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А12-3878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева