Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-10779/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А12-3878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-3878/2014 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14; ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (400042, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1; ИНН 3443101571 ОГРН 1103443005566),

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (400081, г. Волгоград, ул. Нильская, 4; ИНН 3441042602, ОГРН 1113459006924),

общество с ограниченной ответственностью "ВКС - Сервис" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 1А кв. 1; ИНН 3444207450, ОГРН 1133443020886)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее ООО "УК "Ренессанс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17 марта 2014 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом исковых требований до 2 056 861,19 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года с ООО "УК "Ренессанс" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 859,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "УК "Ренессанс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-3878/2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 115 руб. 39 коп. и в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято решение по настоящему делу с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А12-25909/2013, N А12-23263/2013, N А12-12991/2013, N А12-31266/2013, N А12-1476/2014.

Представители ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "УК "Ренессанс" в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 22.11.2014.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Ренессанс" (покупатель) 01.10.2012 г. заключен договор ресурсоснабжения N 5011662/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "Волгоградэнергосбыт" в период с октябрь 2012 года по ноябрь 2013 года поставлял ответчику электрическую энергию.

Согласно пункту 2.3.1 указанного договора покупатель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи за соответствующий расчетный период.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате переданной электрической энергии за спорный период ООО "УК "Ренессанс" исполняло с нарушением установленных условиями договора сроков.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и обоснованно признан неправильным на основании следующего.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-гарант" (цессионарий) заключен договор N 06/24 от 06.03.2013 и договор N 288 от 30.04.2013 уступки права (требования), согласно которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по оплате задолженности ООО "УК "Ренессанс" в размере 46 835 694,28 руб.

05 апреля 2013 года между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (цессионарий) заключен договор N 108 уступки права (требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств к ООО "УК "Ренессанс" в размере 11 592 185,80 руб.

Между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ВКС-Сервис" (цессионарий) заключены договор N 123 от 12.09.2013, договор N 198 от 11.12.2013, договор N 191 от 11.12.2013 уступки права (требования), по условиям которых цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по оплате задолженности ООО "УК "Ренессанс" в размере 11 568 640,55 руб.

По условиям пункта 1.2. указанных выше договоров цедент уступил, а цессионарий принял права, обеспечивающие исполнение указанных в них обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета уступленного права требования долга.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "Волгоградэнергосбыт" не были учтены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области: от 05.03.2014 по делу N А12-25909/2013, от 03.03.2014 по делу N А12-23263/2013, от 02.09.2013 по делу N А12-12991/2013, от 02.04.2014 по делу N А12-31266/2013, от 30.05.2014 по делу N А12-1476/2014.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, принципа состязательности сторон на том основании, что при проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Практическое значение института преюдициальности вступившего в законную судебного решения состоит в единообразном установлении юридических фактов, на основе которых делает вывод судья. Это позволяет избежать угрозы конкуренции судебных актов в случаях, когда одни и те же доказательства, представленные в разных делах, подвергаются разной оценке судов и становятся основой разных (нередко противоречивых) выводов.

Таким образом, дальнейшая реализация и практическое применение института преюдициальности происходит в сфере доказывания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2008 N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

На основании вышеизложенного, иная оценка установленных обстоятельств при рассмотрении вышеуказанных дел в рамках настоящего спора недопустима, что соответствует указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном учете судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А12-25909/2013, N А12-23263/2013, N А12-12991/2013, NА12-31266/2013, NА12-1476/2014, противоречат закону.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции иска о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 859,07 руб.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-3878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин