Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2015 г. N Ф06-23014/15 по делу N А06-6486/2014

г. Казань

20 мая 2015 г.

Дело N А06-6486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Аргунова Р.А. (доверенность от 30.03.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2014 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-6486/2014

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" к Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (далее - ООО "Крейн Марин Контрактор") к Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 845 015 руб. 74 коп. возвращено заявителю.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, Арбитражный суд Астраханской области не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Крейн Марин Контрактор" просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, полагая выводы судов несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом принято во внимание, что в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать, оценивать юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Кроме того судом обоснованно учтено истечение установленных процессуальными нормами сроков рассмотрения дела по первоначальному иску.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного заявлений, о наличии оснований для возврата встречного искового заявления.

ООО "Крейн Марин Контрактор" не представлено доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО "Крейн Марин Контрактор" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной на определение о возвращении встречного иска, не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А06-6486/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров