Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2015 г. N Ф06-23191/15 по делу N А65-18968/2014

г. Казань

20 мая 2015 г.

Дело N А65-18968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Латыповой Е.Е. - конкурсного управляющего (решение от 12.08.2014),

ответчика - Олифир А.Р. (доверенность от 02.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Овакимяна Г.С. Латыповой Е.Е.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-18968/2014

по исковому заявлению ИП Овакимяна Г.С. (ОГРНИП 305166003500119) к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ОГРН 1027700024560), обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр" (ОГРН 5107746022456), с участием третьего лица - Паносян Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овакимян Гатик Сережаевич (далее - истец, ИП Овакимян Г.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (открытое акционерное общество) (далее - первый ответчик, АКБ "Абсолют банк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр" (далее - второй ответчик, ООО "Отраслевой долговой центр") о признании договора залога (об ипотеке) от 27.02.2013 N МБ-57/008-13/3-1, заключенного между АКБ "Абсолют банк" и ИП Овакимяном Г.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении ипотеки и погашения регистрационной записи N 16-16-01/07/2013-453 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Паносян Генецик Анушановна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следут из материалов дела и установлено судом, между Банком и ИП Овакимян Г.С. (заемщик) заключен кредитный договор N МБ-57/008-13/КЛ, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства, согласно договору, в полном объеме.

Лимит выдачи составил 5 600 000 руб., цель кредитования - пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом следующего имущества: недвижимое имущество и торговое оборудование: холодильные лари, морозильные камеры, принадлежащие заемщику или третьим лицам на праве собственности, а также поручительством третьих лиц.

Между Банком и Овакимян Г.С. (залогодатель) 27.02.2013 заключен договор залога (об ипотеке) N МБ-57/008-13/З-1, которым обеспечивается исполнение требований залогодержателя к должнику Банка, которым является ИП Овакимян Г.С. по всем обязательствам последнего по договору от 27.02.2013 N МБ-57/008-13/3-1, заключенному между залогодержателем и должником.

В соответствии с условиями договора залогодатель передает залогодержателю в порядке последующего залога на оговоренных ниже условиях: трехкомнатную квартиру N 403, принадлежащую залогодателю на праве собственности общей площадью 1112, 2 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 79 кв. 403.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между Банком (цедент) и ООО "Отраслевой долговой центр" 26.12.2013 заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает действительные права (требования), возникшие из кредитных договоров, судебных актов.

Цессионарию также передаются в полном объеме связанные с основными обязательствами права (требования) по обеспечительным сделкам: договорам поручительства, договорам залога согласно перечню, указанному в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 в качестве одного из должников указан ИП Овакимян Г.С.

Указывая на то, что договор залога (ипотеки) квартиры, является для истца и третьего лица - Паносян Г.А. единственным местом проживания, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 6 Закона "Об ипотеке", пункт 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира, на которую было обращено взыскание, не является заложенной по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и не была приобретена на средства залогодержателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения, регулируемые частью 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке, возникают на стадии исполнения судебного акта. Недействительность же любой сделки обуславливается пороками, имевшими место при ее совершении.

Обстоятельства, связанные с исполнением сделки, в том числе в принудительном порядке, на основании судебного решения, не могут повлиять на действительность оспариваемой сделки по заключению договора залога недвижимости.

По настоящему делу истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств запрета на момент заключения спорного договора ипотеки, которое могло бы повлечь его недействительность.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции, правильно истолковав вышеуказанные нормы материального права, а также учитывая правоприменительную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, согласно которой положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А65-18968/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин