Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-18082/14

г. Самара

26 января 2015 г.

дело N А65-18968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" - представитель Новикова Т.А., доверенность от 04.08.2014,

от истца индивидуального предпринимателя Овакимян Гатика Сережаевича, от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр" и от третьего лица Паносян Генецик Анушановны представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу N А65-18968/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Овакимян Гатика Сережаевича (ОГРНИП 305166003500119, ИНН 166001018972)

к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991), обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр" (ОГРН 5107746022456, ИНН 7701900570), при участии третьего лица: Паносян Генецик Анушановны

о признании договора залога (об ипотеке) от 27.02.2013 N МБ-57/008-13/3-1 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращении ипотеки и погашения регистрационной записи N 16-16-01/07/2013-453 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овакимян Гатик Сережаевич (далее - истец, ИП Овакимян Г.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (открытое акционерное общество) (далее - первый ответчик, АКБ "Абсолют банк" (ОАО), Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр" (далее - второй ответчик, ООО "Отраслевой долговой центр") о признании договора залога (об ипотеке) от 27.02.2013 N МБ-57/008-13/3-1, заключенного между АКБ "Абсолют банк" и ИП Овакимяном Г.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении ипотеки и погашения регистрационной записи N 16-16-01/07/2013-453 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Паносян Генецик Анушановна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены. Договор залога (об ипотеке) от 27.02.2013 N МБ-57/008-13/3-1, заключенный между АКЮ "Абсолют банк" и ИП Овакимяном Г.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки и погашения регистрационной записи N 16-16-01/07/2013-453 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что на заложенное недвижимое имущество не распространяется действие статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ " Об ипотеке" (далее- Закон об ипотеке), поскольку залог связан с предпринимательской деятельностью, а не с приобретением жилого дома или квартиры.

Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями. Нормы главы 13 Закона не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца, второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Банка в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Банком и ИП Овакимян Г.С. (заемщик) заключен кредитный договор N МБ-57/008-13/КЛ, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме.

Лимит выдачи составляет 5 600 000 руб., цель кредитования - пополнение оборотных средств

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом следующего имущества: недвижимое имущество и торговое оборудование :холодильные лари, морозильные камеры, принадлежащие заемщику или третьим лицам на праве собственности, а также поручительством третьих лиц.

27.02.2013 между Банком и Овакимян Г.С. (залогодатель) заключен договор залога (об ипотеке) N МБ-57/008-13/З-1, которым обеспечивается исполнение требований залогодержателя к должнику Банка, которым является индивидуальный предприниматель Овакимян Г.С. по всем обязательствам последнего по договору N МБ-57/008-13/3-1 от 27.02.2013, заключенному между залогодержателем и должником.

В соответствии с условиями договора залогодатель передает залогодержателю в порядке последующего залога на оговоренных ниже условиях: трехкомнатную квартиру N 403, принадлежащую залогодателю на праве собственности общей площадью 1112, 2 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.79 кв. 403.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.12.2013 между Банком (цедент) и ООО " Отраслевой долговой центр" заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает действительные права (требования), возникшие из кредитных договоров, судебных актов.

Цессионарию также передаются в полном объеме связанные с основными обязательствами права (требования) по обеспечительным сделкам: договорам поручительства, договорам залога согласно перечню, указанному в приложении N 2 к договору. В приложении N 2 в качестве одного из должников указан ИП Овакимян Г.С.

Указывая на то, что договор залога (ипотеки) квартиры, является для истца и третьего лица Паносян Генецик Анушановны единственным местом проживания, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Закона об ипотеке, согласно которой не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Пунктом 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При принятии решения, суд исходил из того, что квартира, на которую было обращено взыскание, не является заложенной по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и не была приобретена на средства залогодержателя. Кредит предоставлялся истцу по кредитному договору N МБ-57/008-13/КЛ для пополнения оборотных средств.

Для истца ИП Овакимян Г.С. и третьего лица Паносян Г.А. спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, указанные лица проживают в данной квартире, в том числе, и на момент заключения договора ипотеки.

Проанализировав и оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога от 27.03.2013. N МБ-57/008-13/КЛ противоречит требованиям закона, является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В главе XIII Закона Об ипотеке предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Практика применения статей 50, 78 Закона об ипотеке и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2013 N 6283/13, согласно которому из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В Постановлении указано, что выводы судов о том, что положение данного пункта устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку являются ошибочными.

На основании изложенного требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины пор иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу N А65-18968/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Овакимян Гатику Сережаевичу (ОГРНИП 305166003500119, ИНН 166001018972) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета по иску в размере 2984 (двух тысяч девятисот восьмидесяти четырех) руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овакимян Гатика Сережаевича (ОГРНИП 305166003500119, ИНН 166001018972) в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина