Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-23704/15 по делу N А55-12323/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А55-12323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Савенок Г.А. (доверенность от 13.08.2014 N 41-Д),

Колесниковой В.С. (доверенность от 19.09.2014 N 47-Д);

ответчика - Жегалиной Н.А. (доверенность от 01.04.2015 N F 9001/215-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-12323/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", г. Тольятти (ИНН 6321280368, ОГРН 1116320029066) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод", г. Тольятти (ИНН 6321276844, ОГРН 1116320024435) о взыскании 6 285 418 руб. 70 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "АВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" (далее - ООО "ВМЗ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 4 189 777 руб. 16 коп. задолженности за поставленную воду и водоотведение в период с января 2014 года по апрель 2014 года, 1 661 604 руб. 50 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ) за первый квартал 2014 года, 38 388 руб. 94 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, 434 037 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.02.2014 по 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, исковые требования ООО "АВК" удовлетворены частично. С ООО "ВМЗ" в пользу ООО "АВК" взыскано 4 151 388 руб. 22 коп. долга, 1 661 604 руб. 50 коп. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за 1 квартал 2014 года, 38 388 руб. 94 коп. платы за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 квартал 2014 года, 217 018 руб. 52 коп. пени; 54 427 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также неустойки в размере 47 978 руб. 83 коп., ООО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат требованиям Методики выполнения измерений БПК (биохимическое потребление кислорода), разработанной ФГУ "Федеральный центр анализа техногенного воздействия "Ростехнадзора, аттестованной ФГУП "Уральский НИИ метрологии" (далее - Методика), ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, ГОСТ Р 8.563-2009, условиям договора, Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525). Протоколы лабораторных исследований, расчеты, акты отбора проб, модификации к Методике составлены с многочисленными нарушениями требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

В суде кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ, не входит принятие и исследование новых доказательств, в удовлетворении ходатайства судебной коллегий отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "АВК" (организация ВКХ) и ООО "ВМЗ" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 84.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "АВК" обязуется подавать ООО "ВМЗ" через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод, а ООО "ВМЗ" обязуется принять и своевременно оплатить потребленную холодную воду и сброшенные в сети канализации ООО "АВК" сточные воды, на условиях, предусмотренных договором.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец ежемесячно оказывал услуги ответчику по подаче холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и принимал сточные воды в систему канализации через присоединенную сеть и направлял ответчику счета и акты оказанных услуг.

Оказание истцом услуг в январе-апреле 2014 года подтверждено материалами дела, в том числе подписанными ООО "ВМЗ" актами выполненных работ, заявленные требования по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не оспорил, доказательства оплаты суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные требования обоснованными и удовлетворил их в сумме 4 151 388 руб. 22 коп. в силу статей 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебные акты сторонами в этой части не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за нарушение нормативов по составу сточных вод.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 29 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в неотмененной части, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 05.02.2010 N 254-п/1 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации городского округа Тольятти" и условиями к заключенного между сторонами договора.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 ООО "АВК" направило в адрес ООО "ВМЗ" письмо N 1082 с расчетом платы и приложением платежно-расчетных документов за нарушение нормативов по составу сточных вод в 1 квартале 2014 года. Данные расчеты ответчиком не оспорены, что подтверждено подписанным с двух сторон актом выполненных работ N 473 от 31.03.2014, вместе тем оплата задолженности в размере 38 388 руб. 94 коп. не была произведена.

Как следует из материалов дела, расчет платы за сброс загрязнений был произведен истцом на основании данных лабораторных исследований (протоколов) по результатам отбора проб, проводимых Центром аналитического контроля качества воды ООО "АВК" (далее - ЦАККВ, Центр), которыми зафиксированы превышения допустимых концентраций ряда ингредиентов, для которых постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 05.02.2010 N 254-п/1 (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 10.11.2010 N 3139-п/1, от 25.11.2011 N 3676-п/1, от 12.07.2012 N 1984-п/1 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации городского округа Тольятти", были установлены нормативы (показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление ООО "ВМЗ" платы за нарушение нормативов по составу сточных вод (сверхнормативный сброс загрязняющих веществ) за 2014 год соответствует требованиям действующего законодательства и положениям договора.

Кроме того, акт от 31.03.2014 N 473 за сброс загрязнений за 1 кв. 2014 года в сумме 32 533 руб. подписан ООО "ВМЗ" без возражений.

С учетом указанных обстоятельств заявленные требования в этой части обоснованно удовлетворены, судебные акты сторонами в этой части не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ за 1 квартал 2014 года в связи с неоплатой по счетам от 12.05.2014 N 741, N 742 по сроку уплаты 19.05.2014 в размере 1 661 604 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчик, являясь абонентом ЦСВ, в случае сброса в ЦСВ сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу данной системы и не отвечающие нормативным требованиям, обязан компенсировать истцу расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, что предусмотрено пунктом 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Общие требования к составу и свойствам сточных вод установлены приложением N 3 к Правилам N 644 и содержатся в приложении N 7/1 к договору.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ.

Как установлено судами, в 1 квартале 2014 сточные воды, принятые от ООО "ВМЗ" в систему водоотведения ООО "АВК", содержали загрязняющие вещества, которые негативно воздействовали на работу ЦСВ и не соответствовали требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ согласно приложению N 3 Правил N 644, что подтверждено протоколами лабораторного контроля.

ООО "АВК" направило в адрес ООО "ВМЗ" письмо от 13.05.2014 N 1439 с расчетом платы и приложением платежно-расчетных документов за негативное воздействие на ЦСВ в I квартале 2014 года, согласно которому абонент должен был по счетам N 741,742 от 12.05.2014 оплатить 1 661 604 руб. 50 коп. в соответствии со сроками, указанными в счетах. Акт выполненных работ от 22.04.2014 N 518 ответчик не подписал, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, претензии истца оставил без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик сослался на то, что истец не подтвердил полномочия на осуществление подобных исследований. Указанный довод судами обоснованно отклонен.

Судами установлено, что Центр аналитического контроля качества воды (ЦАККВ) ООО "АВК", осуществляющий контроль состава и свойств сточных вод абонентов, аккредитован в установленном законодательством порядке федеральной службой по аккредитации, что подтверждено аттестатом аккредитации N РООС RU.0001.519028, срок действия аттестата аккредитации до 31.08.2017.

При таких обстоятельствах протоколы лабораторных исследований ЦАККВ, предоставленные ООО "АВК" в качестве доказательства несоответствия сточных вод ответчика требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющий веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, суды правомерно признали допустимыми доказательствами.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика о представлении истцом недостоверных сведений, а именно протоколы лабораторных исследований анализа сточных вод ответчика на содержание БПК полн. вместо БПК5 (за пять суток).

Ответчик указал, что без проведения замеров уровня БПК5 в сточных водах ответчика нельзя выявить его действительный уровень, а следовательно, утверждать о каких-либо нарушениях норматива соотношения ХПК к БПК5. Замеры БПК5 истцом не проводились, и истец в графу БПК5 расчетов переписал значение показателя БПК полное. Нормативным документом, устанавливающим методику выполнения измерений БПК после n-дней инкубации (БПКполн.) в сточных водах, является ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (издание 2004 года). Методика разработана ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" Ростехнадзора, аттестована ФГУП "Уральский НИИ метрологии" (свидетельство об аттестации N 224.01.02.049/2004).

В соответствии с данной методикой возможно определение БПК через 2 суток (БПК2), через 5 суток (БПК5), 7 суток (БПК7). 10 суток (БПК10), 15 суток (БПК15) и 25 суток (БПК25).Нормативы для абонентов установлены по БПК5 и БПКполн.

Из пояснений истца следует, что в пробах сточных вод ответчика первоначально производилось определение БПК5 (на 5 день инкубации). Также на 5 день в данных пробах было проведено определение нитритов и было обнаружено содержание нитритов в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм3.

Согласно пункту 1.2 Методики обнаружение нитритов в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм3, позволяет сделать вывод о том, что определение БПКполн является законченным.

Если при определении БПК5 в пробе обнаруживаются нитриты в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм, БПК5 оказывается равным БПКполн.

Данный факт зафиксирован в журнале ЦАККВ N 33/К "Рабочий журнал. БПК", поэтому в данном случае БПК 5 равно БПКполн., в связи с чем в расчет платы было взято значение концентрации загрязняющего вещества, выданные в протоколах, как БПКполн.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в журнале N 33/К "Рабочий журнал. БПК" позволяют однозначно определить даты проведения исследований, а именно на 1-ые и 5-ые сутки с даты начала анализа, тем самым подтверждая определение именно БПК5. Факт определения нитритов на 5-ый день инкубации подтверждается содержанием рабочего журнала (показатели внесены в графы, заполняемые на 5-ый день инкубации.

В журнал заносятся числовые значения проводимых операций (объемы, коэффициенты, расчеты) и результат анализа - значение содержания компонента в пробе вещества, полученное при реализации процедуры анализа.

Устранение мешающего влияния нитритов, проводимое Центром в соответствии с пунктом 7.8.4 Методики, не включает в себя операции по измерению (достаточно визуального контроля) и не является обязательным для внесения в рабочий журнал, так же как и другие процедуры, изложенные в пункте 8.2 Методики, однако показатели контроля нитритов фиксировались на 5-е сутки.

Из пояснений истца следует, что контроль процесса нитрификации на 2, 5, 7, 10, 15, 20 и 25 день проводится Центром в неградуированных склянках, дополнительно устанавливаемых в термостат, что соответствует требованиям пункта 8.2 методики ПНДФ 14.1:2:4.123-97.

По истечении 2-х суток инкубации проводились определения нитритов, окраска не обнаружена. Отсутствие в журнале информации об измерении нитритов на 2 день инкубации говорит об отсутствии окраски в склянке, определяемой визуально и не требующей внесения в журнал (нет результата измерения - отсутствует запись).

Оценив доводы истца и ответчика и исследовав представленные доказательства, суды обоснованно признали вышеуказанные действия истца не согласующимися с положениями Примечания 2 п. 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, согласно которым технические записи представляют собой сумму сведений и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов.

Из материалов дела следует, что лаборатория ООО "АВК" фиксирует в журнале числовые значения проводимых операций (объемы, коэффициенты, расчеты) и результаты проведенных испытаний - значение содержания компонента в пробе вещества, полученное при реализации процедуры анализа, что соответствует требованиям указанного ГОСТа и разработанным формам рабочих журналов, установленных приложением Б Руководства по качеству "Формы ведения рабочих журналов для регистрации результатов КХА".

Пробы неизвестного состава анализируются в ЦАККВ в двух и более разбавлениях, что позволяет получить наиболее достоверный результат. В связи с необходимостью исследования большого количества сточных вод неизвестного состава в ЦАККВ была оформлена модификация к Методике, позволяющая исследовать сточные воды в нескольких разбавлениях без параллельного определения. Модификация документирована в соответствии с требованиями п.п. 4.3.8 Руководства по качеству ЦАККВ.

Кроме того, соответствие ЦАККВ ООО "АВК" критериям аккредитации, установленным Приказом Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении критериев аккредитации органов по сертификации испытательных лабораторий (центров) и требований к ней", требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" неоднократно подтверждалось результатами инспекционного контроля, в ходе которого нарушения не выявлены.

Суды правильно указали, что ответчиком не представлено доказательств нарушения ООО "АВК" процедуры контроля состава сточных вод, а также недопустимости представленных в дело доказательств, ООО "ВМЗ" не воспользовалось правом на отбор параллельных проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории.

Таким образом, записи в журнале N 33/К "Рабочий журнал. БПК" позволяют однозначно определить, что в сточных водах абонента БПК5 равно БПК полному, а внесение в протоколы лабораторных исследований результатов исследований БПК полного обусловлено наличием в данных протоколах нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, отводящих сточные воды в системы канализации Автозаводского района г. Тольятти (Постановление мэрии г.о. Тольятти от 10.11.2010 N 3139-п/1), которые нормируют БПК полное.

Также обоснованно отклонены довод ответчика о том, что в целях подтверждения факта превышения нормативов по составу сточных вод, не могут в качестве допустимого доказательства приниматься протоколы лабораторного контроля, представленные ООО "АВК".

В обоснование указанного довода ответчик указал, что данный факт в соответствии с пунктом 27 договора, пунктом 40 Правил N 525 должен подтверждаться журналом контроля состава и свойств сточных вод абонентов по утвержденной форме.

Согласно пояснениям истца порядок оформления результатов исследования проб сточных вод, принимаемых от абонентов с целью определения состава и свойств таких сточных вод, в указанном выше нормативно-правовом акте не закреплен, при этом в отношении порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ООО "ВМЗ", для объектов которого на момент отбора проб не установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в ЦСВ, положения Правила N 525 могут применяться только по инициативе организации ВКХ и исключительно на добровольной основе, поскольку данные отношения в соответствии с пунктом 1 данных Правил не входят в сферу регулирования данного нормативного акта.

Кроме того, как следует из содержания типовой формы журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, установленной в приложении N 3 к Правилам N 525, ООО "АВК" до момента установления нормативов допустимых сбросов для абонента не имело возможности внести в него значимые показатели, указанные в столбцах 3, 7-12 журнала. Показатели же, подлежащие отражению в остальных столбцах, соответствуют данным, отражаемым в протоколах лабораторных исследований. Кроме того, протоколы содержат больше информации, необходимой для абонента, в том числе об установленных органом местного самоуправления нормативов по составу сточных вод, о кратности превышений концентраций, что отсутствовало бы в журнале.

Согласно пункту 119 Правил N 644 в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и декларации о составе и свойствах сточных вод, расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Судами установлено, что ответчик расчет платы за негативное воздействие на работу ЦМВ и декларации о составе и свойствах сточных вод истцу не предоставлял.

При таких обстоятельствах протоколы лабораторных исследований N 662, N 663, N 741, N 764, составленные ЦАККВ ООО "АВК" по результатам исследований проб сточных вод, принятых от абонента ООО "ВМЗ", проведенные в соответствии с заявленной областью аккредитации, и соответствующие требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" и содержанию, утвержденному в Руководстве по качеству ООО "АВК", суды обоснованно признали допустимыми доказательствами по делу.

В обоснование своих возражений ответчик также сослался на то, что пункт 28 договора обязывает ООО "АВК" проводить отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод и информировать о таких результатах абонентов в соответствии с Правилами N 525, неисполнение положений которого влечет признание протоколов лабораторных исследований недопустимым доказательством по делу. Протоколы лабораторных исследований были направлены ответчику с нарушением срока, установленного пунктом 41 Правил N 525.

Оценив указанный довод, суды обоснованно указали, что вывод о соблюдении организацией ВКХ положений Раздела V "Результаты контроля состава и свойств сточных вод" Правил N 525, независимо от позиции ООО "АВК" по данному вопросу, должен основываться на сопоставлении объема информации, которая предоставляется абоненту в соответствии с порядком, закрепленным Правилами N 525, и объема информации, фактически предоставленной ООО "АВК".

Учитывая, что ни Правила N 525, ни положения каких-либо нормативных актов, ни положения договора не закрепляют форму указанной выше выписки, требования пункта 40 Правил N 525 об информировании абонента о результатах анализа проб сточных вод суды обоснованно признали соблюденными, если абоненту предоставлена информация, которую организация ВКХ имеет возможность вносить в журнал, с учетом следующих факторов:

1) нормативы допустимых сбросов для абонента не установлены (графы 8, 9, 12 не подлежат заполнению);

2) декларация о составе и свойствах сточных вод ООО "ВМЗ" в соответствии с требованиями пп. "х" пункта 14, раздела X "Порядок декларирования состава и свойств сточных вод" договора не подавалась (графы 10, 11, 12 не подлежат заполнению);

3) определение расхода сточных вод (м3/сут., м3/мес.) возможно исключительно по факту предоставления абонентом показаний приборов учета поставленной воды.

При этом судами учтены пояснения истца о том, что при отсутствии приборов учета учет объема принятых сточных вод осуществлялся расчетным способом на основании данных об объемах водопотребления (холодная+горячая вода), предоставляемых ООО "ВМЗ", за минусом показаний приборов учета МП ТП АТП N 3, расположенных на сетях ответчика. Акты показаний приборов учета представлялись "ВМЗ" и МП ТП АТП N 3 не в день отбора проб (графы 3, 7, 12 не подлежат заполнению).

Учитывая, что протоколы лабораторных исследований содержат остальные значимые показатели, позволяющие определить фактическую концентрацию загрязняющего вещества, суд пришел к выводу о соблюдении в добровольном порядке ООО "АВК" положений пункта 28 договора о порядке информирования ООО "ВМЗ" о результатах анализа отобранных проб сточных вод.

Доводы ответчика относительно нарушения ООО "АВК" срока информирования о результатах таких анализов судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на действительность результатов анализа проб сточных вод. Получение протоколов лабораторных исследований N 662 и 663 от 23.01.2014, N 741 от 17.03.2014, N 764 от 29.03.2014 ответчик не отрицал, пропуск срока является незначительным.

Доказательств о совершении ООО "АВК" при отборе проб сточных вод ООО "ВМЗ" действий, нарушающих положения раздела IV "Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод" Правил N 525, ответчиком не представлено.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении истцом методики ПНДФ 14.1:2:4.123-97, а именно, что для определения БПК5 были использованы 4 кислородные колбы вместо 6.

Пунктом 8.2 Методики определена возможность при отсутствии достаточного количества кислородных колб использовать неградуированные склянки для определения содержания нитритов, что и было сделано лабораторией ООО "АВК".

Судами также проверены доводы ответчика о представлении истцом документов, содержащих ложные сведения, а именно актов отбора проб N 348 и N 397, где внесены данные о температуре воды.

Установлено, что в актах отбора проб N 348 и N 397 (экземпляры ООО "АВК"), на которые ссылается ответчик, определена температура воздуха.

Из пояснений истца следует, что данные о температуре воздуха не являются обязательными для внесения в акт отбора, форма которого установлена Правилами N 525, и занесены в экземпляр ООО "АВК" исключительно для внутреннего использования в процессе работы (также как и время доставки проб в лабораторию). Вместе с тем, информация об измерении температуры воды при взятии пробы на месте отбора (пункт 7.2.5 Методики), также как и предыдущая информация в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 525 не подлежит включению в типовую форму акта.

Кроме того, пункт 8.2. Методики предписывает после доставки пробы в лабораторию доводить температуру исследуемой пробы до 18-20 градусов, что неукоснительно выполняется лабораторией ООО "АВК".

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что содержание в сточных водах ООО "ВМЗ" загрязняющих веществ оказало негативное воздействие на работу ЦСВ, также обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением N 3 Правил N 644.

Согласно пункту 1 договора N 84 ООО "ВМЗ" приняло на себя обязанность соблюдать нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ. Общие требования к составу и свойствам сточных вод установлены приложением N 3 к Правилам N 644 и приведены в приложении N 7/1 к договору.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 договора ООО "ВМЗ" обязано в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, в том числе за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему.

Согласно позиции 11 таблицы "Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения" (приложение N 3 Правил N 644) нормативное соотношение ХПК: БПК5 составляет 2,5.

В частности, плата за негативное воздействие сточных вод абонента на работу ЦСВ рассчитывается в случае, если соотношение ХПК : БПК5 превышает показатель 2,5.

При этом согласно пункту 11 договора размер платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Размер и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, установлен Разделом VII Правил N 644.

Учитывая, положения абзаца 2 пункта 119 Правил N 644 о том, что в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, ООО "АВК" был произведен расчет платы на основании результатов контрольных проб сточных вод за отчетный период в точном соответствии с формулой, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 65 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО "ВМЗ" обязательств по оплате, организация ВКХ вправе потребовать от абонента неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "ВМЗ" платежным поручением N 59 от 15.04.2014 оплатило неустойку по договору в размере 9473 руб. 64 коп.

С учетом уточненного расчета сумма неустойки по состоянию на 25.09.2014 составила 434 037 руб. 04 коп., исчисленная с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, на задолженность по водопотреблению и водоотведению каждого расчетного периода (январь-март) и с 13.05.2014 на долг по апрелю 2014, с 15.04.2014 на долг по плате за нарушение нормативов по составу сточных вод, с 20.05.2014 на долг за негативное воздействие на ЦСВ.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в части, приходящейся за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 217 018 руб. 52 коп.

Довод ответчика о необоснованном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения его ходатайства о назначении экспертизы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении экспертизы было мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела стороны ссылаются на нормативные документы, относящиеся к узкоспециальной области знаний. В этой связи возникли вопросы, разрешение которых требует специальных знаний.

Оценив поставленные ответчиком вопросы перед экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей сути они направлены на оценку достоверности доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

Доводы о том, что суд должен был сам поставить перед экспертом вопросы, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с статьей 82 АПК РФ участвующие в деле лица вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательно круг вопросов для экспертного исследования формирует суд. Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера и должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы.

Между тем указанное правило действует, если суд признает обязательным проведение экспертизы. В данном же случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А55-12323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов