Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2015 г. N Ф06-23145/15 по делу N А12-22453/2014

г. Казань

22 мая 2015 г.

Дело N А12-22453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Зебрина Т.С. (доверенность от 19.09.2014),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражный суд Волгоградской области от 03.10.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-22453/2014

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград (ОГРН 1033400473897) к закрытому акционерному обществу "Штрабаг", г. Москва (ОГРН 1027700126585) о взыскании 25 727 165 руб. 31 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК", г. Ксотова Нижегородской области, администрация Волгограда, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Штрабаг" к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании 1 248 394 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - Заказчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (далее - Подрядчик) о взыскании 33077783 руб. 97 коп. неустойки за период с 02.09.2013 по 10.12.2013 за нарушение сроков выполнения муниципального контракта от 22.05.2013 N 177.

Подрядчик в свою очередь обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Заказчика, Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области задолженности в размере 51 172 721 руб. 89 коп., неустойки за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 3 871 976 руб. 50 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2014 по день фактической уплаты средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 требования по первоначальному и по встречному искам удовлетворены частично.

С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка за период с 02.09.2013 по 10.12.2013 в размере 3 857 904 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

В пользу Подрядчика с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования взыскано 51 172 721 руб. 89 коп. долга, 3 857 904 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, с начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25%, с 02.10.2014 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате 51 172 721 руб. 89 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В удовлетворении встречного иска к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департаменту городского хозяйства, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу Подрядчика взыскано 51 372 670 руб. 75 коп., с начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25% с 02.10.2014 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате 51 172 721 руб. 89 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами:

по первоначальному иску - нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, неустойка снижена в связи с наличием вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду несвоевременной передачи Подрядчику площадки для выполнения работ;

по встречному иску - доказанностью материалами дела не оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ в заявленной сумме, доказанностью материалами дела нарушения сроков оплаты выполненных работ, неустойка уменьшена в связи с частичной оплатой работ Заказчиком, взыскание с муниципального образования в связи с выполнением работ для муниципальных нужд, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель - финансовый орган.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменено в части взыскания с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда и отказа во взыскании с Департамента городского хозяйства за счет средств казны муниципального образования в пользу Подрядчика долга в сумме 51 172 721 руб. 89 коп., неустойки за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 3 875 904 руб., с начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25% с 02.10.2014 до даты фактического исполнения обязательств по оплате 51 172 721 руб. 89 коп. В указанной части исковых требований к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства за счет средств казны муниципального образования в пользу Подрядчика взысканы долг в сумме 51 172 721 руб. 89 коп., неустойка за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 3 875 904 руб., с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25% с 02.10.2014 до даты фактического исполнения обязательств по оплате 51 172 721 руб. 89 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства за счет средств казны муниципального образования в пользу Подрядчика взыскано 51 372 670 руб. 75 коп., с начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25% с 02.10.2014 до даты фактического исполнения обязательств по оплате 51 172 721 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочное определение судом первой инстанции органа, в лице которого подлежат удовлетворению требования к муниципальному образованию, правомерностью выводов суда первой инстанции в остальной части.

В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства просит названные судебные акты отменить в части уменьшения размера неустойки по первоначальному иску, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 22.05.2013 между Заказчиком, выступающим от имени муниципального образования город-герой Волгоград и Подрядчиком заключен муниципальный контракт N 177, на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном, Ворошиловском и Советском районах г. Волгограда в 2013 году.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта цена контракта определена в размере 66 823 806 руб.

Пунктом 5.1 муниципального контракта срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ со дня заключения контракта с 22.05.2013, окончание работ - 01.09.2013.

Пунктом 11.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску в рамках настоящего дела о взыскании неустойки.

Устанавливая наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенный между Заказчиком и Подрядчиком муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда для муниципальных нужд и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ, и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего на момент заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

В то же время, нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком, по мнению судебных инстанций, обусловлено ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Приходя к выводу о ненадлежащем исполнении Заказчиком встречных обязательств, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта Заказчик обязан передать Подрядчику на период ремонта объектов, строительную площадку, пригодную для производства работ.

Суд установил на основании представленных в материалы дела доказательств, что Заказчик передал в предусмотренном договором порядке Подрядчику только одну строительную площадку, что подтверждается одним актом передачи рабочей площадки по бульвару Энгельса, 9 в Красноармейской районе г. Волгограда.

Неисполнение Заказчиком встречных обязательств по предоставлению строительных площадок следует так же из представленных в материалы дела писем в период с июля по август 2013 года, в которых Подрядчик просил заказчика оказать содействие по устранению препятствий по выполнению работ, так как на площадках ведутся ремонтные работы муниципальным унитарным предприятием "Водоканал". Просьбы Подрядчика оставлены Заказчиком без удовлетворения. Названные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что Заказчик не исполнил предусмотренные муниципальным контрактом обязательства по передаче Подрядчику объектов, строительных площадок, пригодных для выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, что явилось препятствием для выполнения Подрядчиком работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок.

Указание в кассационной жалобе на невозможность выполнения работ Подрядчиком не по вине Заказчика, а по вине третьих лиц, не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций. Муниципальным контрактом и положениями гражданского законодательства предусмотрено предоставление Заказчиком площадки, пригодной для выполнения работ. Освобождение строительной площадки от третьих лиц является обязанностью Заказчика и подлежит исполнению до начала выполнения работ Подрядчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины Заказчика в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

Заказчиком в опровержение выводов судебных инстанций, как и заявителем кассационной жалобы, не представлены доказательства свидетельствующие о соблюдении условий муниципального контракта о предоставлении Подрядчику площадок, пригодных для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При данных обстоятельствах, с учетом положений гражданского законодательства, судебные инстанции правомерно установили наличие оснований для снижения размера ответственности Подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств Заказчиком.

Указывая на неправомерное снижение судом размера неустойки, заявитель кассационной жалобы фактически требует от суда кассационной инстанции переоценить выводы судебных инстанций об установлении возможного предела ответственности Подрядчика, что не предусмотрено положениями процессуального законодательства.

Суд первой инстанции в обжалованном судебном акте указал также, что снижение размера ответственности Подрядчика обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон по делу, поскольку предел ответственности Подрядчика снижен до размера ответственности Заказчика в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком контрактных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу по встречному иску.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в соответствии с представленными актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2013, подписанными сторонами и платёжным документами об оплате выполненных Подрядчиком работ, задолженность по муниципальному контракту работ составляет 51 172 721 руб. 89 коп. Наличие задолженности не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта оплата принятых работ осуществляется по мере поступления денежных средств из бюджета г. Волгограда, в срок до 31.12.2013.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ Подрядчиком ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.01.2014 по 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодательством в сфере государственных закупок так же предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Представленный Подрядчиком расчет неустойки, признан судебными инстанциями обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании средств с муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства, апелляционный суд исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о признании в качестве надлежащего ответчика муниципального образования в лице Департамента финансов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о размещении заказов, настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (часть 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования. Следовательно, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является соответствующее публично-правовое образование.

В данном случае спорный муниципальный контракт заключен Заказчиком от имени муниципального образования в целях реализации мероприятий по ремонту дворовых территорий, проездов к ним в Кировском и Красноармейском районах г. Волгограда, источником финансирования контракта являются средства муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, поэтому должником по обязательству вытекающего из рассматриваемого контракта является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Частью 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

В соответствии с бюджетным законодательством и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как установлено апелляционным судом, согласно пунктам 3.1.1, 3.6.1 Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446, Департамент городского хозяйства для решения возложенных на него задач осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств г. Волгограда, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Указанные положения местного законодательства свидетельствуют о том, что главным распорядителем бюджетных средств для Заказчика является Департамент городского хозяйства, в связи с чем вывод апелляционного суда о необходимости взыскания денежных средств в пользу Подрядчика с муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства правомерен.

Указание заявителя кассационной жалобы на изменение Подрядчиком и предмета и основания иска являются ошибочными, основанным на неверном толковании норм права. Подрядчиком в рамках настоящего дела предъявлены санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Довод о несоблюдении Подрядчиком претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм права, поскольку положенным в основание требований по настоящему делу муниципальным контрактом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, как не предусмотрен он и действовавшим на момент заключения муниципального контракта законодательством о государственных закупках.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что он не является стороной спорных правоотношений, не влечет возникновение оснований для отмены судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела Департамент городского хозяйства выступает в качестве главного распорядителя средств, уполномоченного муниципальным образованием органа.

Наличие в муниципальном контракте положений о его финансировании, в том числе, за счет средств областного бюджета, не исключает обязанности муниципального образования по оплате выполненных Подрядчиком работ, поскольку работы Подрядчиком выполнялись в интересах муниципального образования.

Отсутствие в бюджете муниципального образования соответствующих денежных средств не освобождает муниципальное образование от обязательства по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком в интересах муниципального образования работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, по существу связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционным судом и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А12-22453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров