Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-11859/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А12-22453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года по делу N А12-22453/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

к закрытому акционерному обществу "Штрабаг", г. Москва, (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК", Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

о взыскании 25727165 руб. 31 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Штрабаг", г. Москва, (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451),

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

о взыскании 1248394 руб. 82 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.09.2013 по 10.12.2013 в размере 33077783 руб. 97 коп., за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 177 от 22.05.2013.

В свою очередь закрытое акционерное общество "Штрабаг" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области долга в размере 51172721 руб. 89 коп., неустойки за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 3871976 руб. 50 коп., с начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 02.10.2014 до даты фактического исполнения обязательств по оплате 51172721 руб. 89 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту N 177 от 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года по первоначальному иску с закрытого акционерного общества "Штрабаг" в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания взыскана неустойка за период с 02.09.2013 по 10.12.2013 в размере 3857904 руб. В остальной части иска отказано.

С муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 166416 руб. 88 коп.

По встречному иску с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Штрабаг" взыскан долг в размере 51172721 руб. 89 коп., неустойка за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 3857904 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 199948 руб. 86 коп., а всего 552305574 руб. 75 коп., с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 02.10.2014 до даты фактического исполнения обязательств по оплате 51172721 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к ответчикам муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, отказано полностью.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Штрабаг" взыскана денежная сумма 51372670 руб. 75 коп., с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 30.09.2014 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате 51172721 руб. 89 коп.

Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что ответственность по обязательствам МУ "Комдорстрой" в силу закона возложена на главного распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае выступает Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает размер неустойки, взысканной по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, от имени муниципального образования Волгоград (муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом "Штрабаг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 177, на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном, Ворошиловском и Советском районах Волгограда в 2013 году.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. контракта, цена контракта составляет 66823806 руб. Срок выполнения работ: со дня заключения контракта с 22.05.2013, и срок окончания работ 01.09.2013.

Согласно пункту 11.3. контракта, стороны определили, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выполнения работ, и выполнил их 10.12.2013, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2013, подписанными сторонами и имеющимися в деле.

Ввиду просрочки выполнения работ, на основании пункта 11.3. контракта, истец начислил ответчику неустойку на цену контракта за период с 02.09.2013 по 10.12.2013 в размере 33077783 руб. 97 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный сторонами контракт относятся к договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выполнения работ, и выполнил их 10.12.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2013, подписанными сторонами и имеющимися в деле.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 7.1. муниципального контракта N 177 от 22.05.2013, муниципальный заказчик обязан передать подрядчику на период ремонта объектов, строительную площадку, пригодную для производства работ.

Исходя из анализа условий данного контракта, суд пришел к правомерному к выводу, что обязательства сторон по контракту являются встречными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику только одну строительную площадку, что подтверждается одним актом передачи рабочей площадки по бульвару Энгельса, 9 в Красноармейской районе.

В своих письмах, в период с июля по август 2013 года, направленных истцу, ответчик просит оказать содействие об устранении препятствий по выполнению свой работы, так как на площадках ведутся ремонтные работы МУП "Водоканал", что подтверждается представленными ответчиком письмами и фотографиями. Данные просьбы ответчика, истцом оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальный заказчик (истец) не исполнил обязательства по передаче подрядчику (ответчику) объектов, строительных площадок, пригодных для производства работ, что явилось препятствием к завершению подрядчиком работ в указанный в контракте срок.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Однако, не получив от истца, объектов, строительных площадок, пригодных для производства работ, ответчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с указанными выше нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что просрочка выполнения работ по контракту, произошла по вине обеих сторон.

Согласно разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие обоюдной вины в нарушении сроков исполнения контракта, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод МУ "Комдорстрой" об отсутствии его вины в нарушении обязательств противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, апелляционная жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы Департамента финансов администрации Волгограда относительно удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно актам о приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2013, подписанными сторонами и платежным поручениям об оплате выполненных работ, имеющимися в деле, ответчику не оплачены выполненные работы на сумму 51172721 руб. 89 коп., что не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта N 177 от 22.05.2013, оплата принятых работ, осуществляется по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда, до 31.12.2013.

Ввиду просрочки оплаты, на основании с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения контракта N 177 от 22.05.2013 и пункта 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец по встречному иску начислил неустойку за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, применив учетную банковскую ставку 8.25 %, в размере 3871976 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из приведенных норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения контракта N 178 от 22.05.2013 года, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Такая же ответственность заказчика предусмотрена пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан верным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2013 г.., приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты, пришел к законным и обоснованным выводам о сдаче результата работ обществом заказчику и наличии условий для взыскания образовавшейся задолженности по контракту N 178 от 22.05.2013, а также суммы неустойки.

Обязанность по оплате работ, выполненных во исполнение названного контракта, а также суммы неустойки возложена судом первой инстанции на Департамент финансов администрации Волгограда, как главного распорядителя бюджетных средств.

Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

Как определено в части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов следует, что государственными, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования. Следовательно, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является субъект Российской Федерации.

Как следует из указанного выше государственного контракта, контракт заключен МУ "Комдорстрой", от имени муниципального образования в целях реализации мероприятий по ремонту дворовых территорий, проездов к ним в в Кировском и Красноармейском районах Волгограда, источником финансирования контракта являются средства муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, поэтому должником по обязательству вытекающего из рассматриваемого контракта является городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.6.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446, Департамент для решения возложенных на него задач осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при оформлении контракта МУ "Комдорстрой" выступило от имени публично-правового образования, в виду чего, надлежащим ответчиком по делу следует признать муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований к Департаменту финансов администрации Волгограда и отказа в удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования. В удовлетворении иска к Департаменту финансов администрации Волгограда следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года по делу N А12-22453/2014 отменить в части взыскания с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда и отказа во взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Штрабаг" долга в сумме 51172721 руб. 89 коп., неустойки за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 3857904 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 199948 руб. 86 коп., а всего 552305574 руб. 75 коп., с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 02.10.2014 до даты фактического исполнения обязательств по оплате 51172721 руб. 89 коп.

В указанной части исковых требований к Департаменту финансов администрации Волгограда отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Штрабаг" долг в сумме 51172721 руб. 89 коп., неустойку за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 3857904 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 199948 руб. 86 коп., а всего 552305574 руб. 75 коп., с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 02.10.2014 до даты фактического исполнения обязательств по оплате 51172721 руб. 89 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451) денежную сумму 51372670 руб. 75 коп., с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 30.09.2014 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате 51172721 руб. 89 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина