Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 г. N Ф06-23436/15 по делу N А55-31457/2011

г. Казань

25 мая 2015 г.

Дело N А55-31457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Федеральной налоговой службы - Козловой Е.А., доверенность от 09.04.2015,

арбитражного управляющего Коробкова Д.В. - Денисова В.Д., доверенность от 01.04.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-31457/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы (вх. N 22768 от 26.02.2014) на действия конкурсного управляющего Коробкова Д.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным отчета об оценке N 068 от 05.11.2013 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости", подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Интеллект",

по заявлению конкурсного управляющего Коробкова Д.В. (вх. N 21153 от 24.02.2014) о разрешении разногласий по способу реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства,

по заявлению Федеральной налоговой службы (вх. N 24583 от 03.03.2014) о признании решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Рейд-1" от 11.02.2014 недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рейд-1", г. Самара (ОГРН: 1046300004376, ИНН: 6311069888),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 закрытое акционерное общество "Рейд-1" (далее - ЗАО "Рейд-1", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 26.02.2014 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Коробковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должником (вх. N 22768), в которой с учетом уточнения заявленного требования просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Рейд-1" Коробкова Д.В. по использованию отчета от 05.11.2013 N 068 об оценке рыночной стоимости имущества должника с заниженной ценой, а именно:

признать недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего должником Коробова Д.В., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 11.02.2014, профессионального суждения по вопросу определения начальной цены продажи имущества должника, сформулированного с учетом таких обстоятельств, как наличие у конкурсного управляющего сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 95 182,40 кв. м, акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 20.04.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела службы судебных приставов, содержащего оценочную стоимость корпусов N 11, 7, 25, а также с учетом мнения конкурсного управляющего касательно отчета об оценке от 05.11.2013 N 068;

признать недобросовестными, неразумными, неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Рейд-1" Коробкова Д.В. по предоставлению собранию кредиторов должника от 11.02.2014 предложения об установлении начальной цены имущества должника только исходя из результатов отчета оценщика.

Кроме того, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должником содержала в себе требование о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Интеллект" от 05.11.2013 N 068 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости".

Конкурсный управляющий должником Коробков Д.В. 24.02.2014 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий по способу реализации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства (вх. N 21153).

Также 03.03.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" от 11.02.2014 (вх. N 24583).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2014, данные заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 Коробков Д.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рейд-1", новым конкурсным управляющим должником утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Коробкова Д.В. (вх. N 22768 от 26.02.2014) было отказано.

Производство по заявлению ФНС России о признании недействительным отчета ООО "Агентство оценки "Интеллект" от 05.11.2013 N 068 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости", содержащемуся в жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Коробкова Д.В. (вх. N 22768 от 26.02.2014), прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" от 11.02.2014 (вх. N 24583 от 03.03.2014) удовлетворено; признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" от 11.02.2014 по 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 вопросам повестки дня.

Принят отказ конкурсного управляющего должником Каменского А.С. от заявления о разрешении разногласий.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий (вх. N 21153 от 24.02.2014) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение от 14.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2015 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2015 в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должником Коробкова Д.В. (вх. N 22768 от 26.02.2014) отменить; в обжалуемой части - принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должником Коробкова Д.В.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; о неприменении положений Закона о банкротстве, подлежащих применению; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части (касающейся прекращения производства по заявлению ФНС России о признании недействительным отчета ООО "Агентство оценки "Интеллект" от 05.11.2013 N 068 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости", и удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" от 11.02.2014) судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Коробкова Д.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должником Коробкова Д.В.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предметом жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Коробковым Д.В. возложенных на него обязанностей, с учетом уточнения заявленного требования, явились действия последнего по использованию отчета ООО "Агентство оценки "Интеллект" от 05.11.2013 N 068 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости", содержащего, по мнению заявителя, заниженную стоимость имущества должника, при подготовке и представлению собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на несоответствие отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника нормам действующего законодательства об оценочной деятельности и о занижении оценщиком стоимости имущества должника по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, непредставление конкурсным управляющим должником Коробковым Д.В. состоявшемуся 11.02.2014 собранию кредиторов профессионального суждения по вопросу определения начальной цены продажи имущества должника, сформулированного с учетом таких обстоятельств, как наличие у конкурсного управляющего сведений о кадастровой стоимости земельного участка, акта о наложении судебным приставом-исполнителем ареста (описи имущества) от 20.04.2012, содержащего оценочную стоимость отдельных объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а также собственного мнения касательно отчета об оценке от 05.11.2013 N 068; предоставление собранию кредиторов должника от 11.02.2014 Предложения об установлении начальной цены имущества должника только исходя из результатов отчета оценщика, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Судебными инстанциями установлено, что на основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должником Коробковым Д.В. с ООО "Агентство оценки "Интеллект" был заключен договор от 16.08.2013 N 68 на проведение оценки имущества должника, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Неверова, 39.

Результаты проведенной ООО "Агентство оценки "Интеллект" оценки оформлены отчетом от 05.11.2013 N 068, с учетом которого конкурсным управляющим Коробковым Д.В. было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленное на утверждение собранию кредиторов, состоявшемуся 11.02.1014. С учетом результатов голосования кредиторов решение об его утверждении собранием кредиторов принято не было.

Учитывая, что отчет об оценке стоимости имущества должника от 05.11.2013 N 068 был получен конкурсным управляющим в результате реализации им предусмотренных положений законодательства о банкротстве полномочий; исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей имело место и повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, отсутствия доказательств нарушения оценщиком Федеральных стандартов оценки, а также недостоверности указанного отчета об оценке имущества, арбитражные суды пришли к выводу о том, что рассматриваемая жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Коробкова Д.В. не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности оценщиком при определении рыночной стоимости имущества оценщиком определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данное обстоятельство означает, что при определении рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота оценщик определяет наиболее вероятную цену, за которую объект оценки может быть реализован при условиях нахождения предприятия в процедурах банкротства и с учетом сложившейся конкуренции, а также спроса и предложений на рынке.

В этой связи расхождение установленной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки, в частности земельного участка, с величиной его кадастровой стоимости, равно как и расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта оценки, не может являться само по себе свидетельством недостоверности указанного отчета (одного из отчетов), доказательством наибольшей оценки, и, как следствие, наличием оснований для высказывания конкурсным управляющим каких-либо суждений относительно достоверности определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного, исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного фактических обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых уполномоченным органом действиях конкурсного управляющего Коробкова Д.В. нарушений норм Закона о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения его жалобы.

Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Коробковым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рейд-1", заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А55-31457/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев