Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-21198/18

г. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А55-31457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от коллектива работников ЗАО "Рейд-1" - до и после перерыва Маркушина В.Г. протокол от 02.07.2012,

от ООО "Восход" - до и после перерыва Мигуш Л.С. по доверенности от 27.02.2019,

от ООО "Орион" - до и после перерыва, Пигина Н.В. по доверенности 01.08.2019, после перерыва Федоринина О.Л. по доверенности от 01.08.2019,

от УФНС по Самарской области - до и после перерыва Бородина С.В., до перерыва Шнайдер В.А. по доверенностям от 07.05.2019,

от конкурсного управляющего ЗАО "Рейд-1" Кулакова И.И. - до и после перерыва Емелин Д.С. по доверенности от 16.03.2018,

от ПАО "Самараэнерго" - после перерыва Тулемесов И.И. по доверенности от 29.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Рейд-1" Кулакова И.И., ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России и ПАО "Самараэнерго" о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А55-31457/2011 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рейд-1", ОГРН 1046300004376, ИНН 6311069888.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Рейд-1" (далее - ЗАО "Рейд-1", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 10.07.2018 по третьему вопросу повестки дня.

Также, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рейд-1" и определении порядка реализации недвижимого имущества ЗАО "Рейд-1", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Неверова, 39, путем проведения повторных торгов путем публичного предложения с ценой отсечения 20% - 124 798 534,22 руб.

Шаг снижения каждые 5 календарных дней по 5%: 311 996 335,94 руб.- 50%; 280 796 702,32 руб. - 45%; 249 597 068,70 руб. - 40%; 218 397 435,08 руб. - 35%; 187 197 801,46 руб. - 30%; 155 998 167,84 руб. - 25%; 124 798 534,22 руб. - 20%.

Публичное акционерное общество "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.07.2018, принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 заявления ФНС России и ПАО "Самараэнерго" об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.07.2018, принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 заявление ФНС России о разрешении разногласий и заявления ФНС России и ПАО "Самараэнерго" об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.07.2018, принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Рейд-1" Кулаков И.И. и ФНС России обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 25.12.2018 отменить, удовлетворить заявление ФНС России.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Рейд-1" Кулаков И.И. просит определение от 25.12.2018 отменить, удовлетворить заявление ФНС России.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 удовлетворено ходатайство ФНС России о приостановлении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ЗАО "Рейд-1" Кулакова И.И., ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018.

Производство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО "Рейд-1" Кулакова И.И., ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 по делу N А55-31457/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению (вх.184939) ФНС России о признании незаконным и необоснованным перечисления, произведенного ООО "Орион" и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") в счет финансирования процедуры банкротства должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А55-31457/2011 отменено, в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказано. Обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 возобновлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО "Рейд-1" Кулакова И.И., ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России и ПАО "Самараэнерго" о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А55-31457/2011, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 05.08.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ N 261/к от 17.07.2019) определением от 05.08.2019 произведена ее замена на судью Садило Г.М.

Протокольным определение мот 05.08.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "Восход", ООО "Орион" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение без изменения

В суд от ООО "Орион" поступили письменные дополнения к отзыву, а также письменная позиция по делу, в которых поддержал свою позицию.

В суд от ООО "Восход" поступила письменная позиция по делу, в которых поддержал свою позицию.

В суд от ФНС России поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых уполномоченный орган поддержал свою позицию.

В суд от ПАО "Самараэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители УФНС России по Самарской области, конкурсного управляющего ЗАО "Рейд-1" Кулакова И.И. свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель коллектива работников ЗАО "Рейд-1" и представитель ПАО "Самараэнерго" поддержали апелляционные жалобы.

Представители ООО "Восход", ООО "Орион" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходит из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из дела усматривается, что 10.07.2018 состоялось собрания кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (98,96% голосов).

При наличии указанного кворума собрание приняло решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. Проводить последующие собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" по адресу: 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 п, оф. 301; 3. Утвердить соглашении об отступном ("за" - 87,72% от голосов присутствующих кредиторов).

ФНС России, ПАО "Самараэнерго" полагая, что решение собрания кредиторов от 10.07.2018, принятое по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов направлено на неправомерное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, то есть нарушен принцип пропорциональности погашения требований кредиторов, учитывая возможность погашения задолженности, путем проведения повторных торгов путем публичного предложения, обратились с указанными заявлениями.

В дополнении к заявлению ФНС России также указала на взаимозависимость ООО "Восход", ООО "Орион", а также аффилированность Булюсина М.Г.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителей указав на то, что конкурсный кредитор ООО "Восход" осуществлял финансирование процедуры банкротства должника, следовательно, после заключения договора уступки права требования от 30.01.2018 ООО "Орион" является единственным кредитором первой очереди по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принцип очередности и принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в принятом решении собрания кредиторов соблюден.

Суд первой инстанции также указал на то, что в рамках указанного обособленного спора уполномоченный орган подменяет предмет рассмотрения соглашения об отступном с конкретным кредитором, на определение о принципиальной целесообразности передачи имущества по отступному, тогда как решение собрания от 21.03.2018, недействительным не признано.

Арбитражный суд Самарской области также отклонил довод ФНС России о возможности реализовать имущество должника с повторных торгов через публичное предложение с ценой отсечения 20 % - 124 798 534,22 руб. предположительным, тогда как дальнейшие действия по продаже приведут к увеличению текущих расходов лица, финансирующего банкротство ЗАО "Рейд-1" и уменьшению конкурсной массы должника, так как требования кредитора, финансирующего банкротство будут увеличены, что затронет права других кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы ФНС об аффилированности ООО "Восход" в связи с тем, что Белобородов Г.А. являлся совладельцем ООО "Восход" с 13.04.2012 по настоящее время и совладельцем ООО "Нагваль", а Костин А.В. являющийся руководителем ООО "Орион" является совладельцем ООО "Нагваль" с 08.10.2015, поскольку ООО "Нагваль" не является кредитором, либо контролирующим должника лицом.

Повторно изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве также содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют правомерные ожидания относительно того, что имущество должника будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи.

Процедура банкротства должника происходит под контролем суда.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.07.2018 у должника имелись текущие обязательства в общей сумме 188 млн.руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 10.01.2019 текущая задолженность второй очереди по заработной плате составляет 43 442 302,59 руб.

При этом, имущественный комплекс ЗАО "Рейд-1" стоимостью 311 996 335,94 руб. по условиям соглашения об отступном подлежит передаче ООО "Орион" за сумму текущих обязательств в размере 303 887 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 30.01.2019 по 01.02.2019 в адрес ООО "Орион" перечислены денежные средства в счет погашения текущих платежей первой очереди как лица, финансирующего процедуру банкротства и возвращены последним как "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы ФНС России и конкусрного управляющего должника о том, что действия ООО "Орион" и ООО "Восход" направлены на намеренное создание первоочередных платежей, с целью завладения имуществом должника.

При таких обстоятельствах прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без выявления подлинной стоимости недвижимости в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушила права как самого должника и, как следствие, права его кредиторов и участников

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528.

Констатируя отсутствие заинтересованности ООО "Орион" и ООО "Восход", судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Восход" являясь мажоритарным кредитором (84% голосов) уступило право требования ООО "Орион" права требования кредитора первой очереди по текущим платежам, что позволило получить имущество должника по цене в сто раз ниже цены его отсечения в 50% -311 996 335,94 руб.

Экономическая целесообразность сделки между ООО "Восход" и ООО "Орион сторонами не раскрыта, что вызывает разумные сомнения в добросовестности действий сторон, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что решение собрания кредиторов от 10.07.2018, принятое по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов направлено на неправомерное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, то есть нарушен принцип пропорциональности погашения требований кредиторов, а следовательно является недействительным.

Рассматривая вопрос о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника в редакции предложенной ФНС судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 23.10.2017 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

Спорное имущество в ходе торгов, в том числе в ходе продажи путем публичного предложения реализовано не было.

Собранием кредиторов от 21.03.2018 принято решение о передаче имущества должника, нереализованного с торгов в форме публичного предложения, кредиторам путем представления отступного.

Данное решение не оспорено и недействительным не признано, тогда как собранию кредиторов принадлежит право определения правовой судьбы имущества, принадлежащего должнику.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что разрешить разногласия по вопросу проведения повторных торгов путем публичного предложения в рамках данного обособленного спора невозможно.

При этом судебная коллегия полагает, что кредиторы должника вправе повторно вернуться к вопросу о судьбе имущества должника.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу N А55-6826/2017 отменить, в части отказа в удовлетворении заявлений ФНС России и ПАО "Самараэнерго" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2018, принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Заявления ФНС России и ПАО "Самараэнерго" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 10.07.2018, принятого по третьему вопросу повестки дня, об утверждении соглашения об отступном.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу N А55-6826/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило