Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23137/15 по делу N А12-22688/2014

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А12-22688/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Прокофьевой Д.Е. (доверенность от 07.11.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-22688/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Колесникову Алексею Юрьевичу о взыскании 63 591 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Николаевна (далее - истец, ИП Никифорова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Колесников А.Ю.) о взыскании убытков в сумме 63 591 руб. 16 коп., из которых: 52 946 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений, 10 645 руб. 16 коп. - упущенная выгода, связанная с невозможностью сдавать помещение в аренду.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды N 85 нежилого помещения, площадью 13,2 кв. м, находящегося на втором уровне здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д.11Б, для размещения салона по организации свадеб и иных праздников, сроком действия с 01.07.2013 по 31.05.2014.

Арендуемое нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.07.2013 (приложение N 1 к договору), в котором отражено, что на момент его составления помещение находится в нормальном техническом и санитарном состоянии.

Пунктом 3.11 договора установлено, что в случае прекращения (расторжения) договора все отделимые и неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, если соглашением сторон или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор вправе по своему усмотрению за счёт собственных средств производить в помещении косметический, текущий и иные виды ремонта, отделочных работ, вызванные потребностями арендатора, с предварительно письменного разрешения арендодателя. При этом, арендатор не вправе требовать какого-либо возмещения за ремонт, переоборудование и неотделимые улучшения.

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора арендатор имеет право устанавливать в помещении любое необходимое для его работы технологическое оборудование за свой счёт.

В силу пункта 4.2.13 договора арендатор обязан в течении 3-х календарных дней после истечения срока действия договора, а также при его досрочном прекращении освободить и передать помещение арендодателю в том же состоянии, в каком арендатор его принял, с учётом нормального износа, в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, не требующем текущего ремонта, а также вывезти все товары, имущество, оборудование из помещения.

В пункте 5.1 договора указано, что в случае возврата арендатором помещения по истечении срока действия договора (либо его досрочном прекращении) с недостатками, арендатор обязан возместить арендодателю расходы на их устранение либо устранить их своими силами и за свой счёт.

Ответчик 21.04.2014 заявил истцу о расторжении с 01.05.2014 договора аренды в связи с переездом.

Истец письмом от 12.05.2014 дал согласие на расторжение договора, приложив к нему акты приёма-передачи помещения и материальных ценностей для их подписания, и уведомил о явке 19.05.2014 для передачи и совместного составления акта осмотра.

Ответчик, акты приёма - передачи не подписал, для их составления не явился, в связи с чем, 19.05.2014 истец составил акт осмотра, в котором указал недостатки, обнаруженные в спорном помещении.

С целью приведения помещения в первоначальное состояние истец произвёл ремонт в помещении (стоимость - 35 525 руб.), купил и установил дверь (сумма затрат - 6 000 руб.), купил кондиционер по цене 7 921 руб. и установил его (стоимость услуг 3 500 руб.).

Истец, полагая, что произведённые им расходы, подлежат возмещению за счёт арендатора, ввиду возврата арендуемого помещения с недостатками, а также, полагая, возникновение у него убытков в размере 10 645 руб. 16 коп. в виде упущенной выгоды вследствие невозможности сдать спорное помещение в аренду другому арендатору до момента окончания ремонтных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном случае истцу следует доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и истребуемыми убытками.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, компенсации и устранению (в том числе и путём проведения текущего ремонта) за счёт арендатора подлежит только ухудшение состояния арендуемого имущества свыше нормального износа.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт ухудшения состояния арендованного имущества по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды, свыше нормального износа, вследствие чего, произведённые истцом расходы по ремонту спорного помещения не относятся к расходам, возникшим по вине арендатора и подлежащим возмещению за его счёт.

Также, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований и для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом также не доказан факт наличия вины ответчика в невозможности сдавать истцом спорное помещение в аренду другому лицу, и наличия реальной возможности его сдачи в аренду с момента расторжения спорного договора аренды по указанной цене - 15 000 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик произвел возврат помещения в состоянии свыше нормального износа, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о неправомерном демонтаже и вывозе арендатором двери и кондиционера, также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судебными инстанциями, перегородка (стена) с дверным проёмом, дверь и кондиционер были установлены ответчиком, при этом данное имущество (дверь и кондиционер) принадлежит на праве собственности Колесниковой Н.В.

Исходя из вышеизложенного, условие пункта 3.11 договора о том, что в случае прекращения (расторжения) договора все отделимые и неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, не может применятся, поскольку, достигнутое сторонами соглашение относительно судьбы произведённых арендатором отделимых улучшений арендованного помещения, не может являться ограничением прав третьих лиц на указанное имущество, равно, как и права арендатора на вывоз и демонтаж своего имущества из арендуемого помещения до расторжения спорного договора аренды.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А12-22688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин