Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11119 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11119

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 по делу N А12-22688/2014, установил:

Индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Алексею Юрьевичу о взыскании 63 591 руб. 16 коп. убытков, из которых: 52 946 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений, 10 645 руб. 16 коп. - упущенная выгода, связанная с невозможностью сдавать помещение в аренду до окончания ремонта.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никифорова Т.Н., ссылаясь на нарушение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.11.2014, постановление апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 26.05.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Никифорова Т.Н. указывает следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что произведенные ею расходы по ремонту спорного помещения, покупке и установке двери и кондиционера не подлежат возмещению за счет арендатора ввиду недоказанности истцом факта ухудшения состояния арендованного ответчиком имущества по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Никифоровой Т.Н. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Никифорова Т.Н. (арендодатель) и Колесников А.Ю. (арендатор) заключили договор от 20.06.2013 N 85 аренды нежилого помещения площадью 13,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 11Б, для размещения салона по организации свадеб и иных праздников на срок с 01.07.2013 по 31.05.2014.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013 (приложение N 1 к договору), в котором отражено, что на момент его составления помещение находится в нормальном техническом и санитарном состоянии.

По соглашению сторон названный договор расторгнут в мае 2014 года.

Никифорова Т.Н., ссылаясь на то, что после расторжения договора она обнаружила недостатки в помещении, с целью приведения помещения в первоначальное состояние она произвела его ремонт, приобрела и установила дверь и кондиционер, и полагая, что расходы, произведенные ею на ремонт, а также убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности сдать спорное помещение в аренду другому арендатору до момента окончания ремонтных работ, подлежат возмещению за счет ответчика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 15, 393 ГК РФ, суды отказали в иске, поскольку истец не доказал ни размер заявленных ко взысканию убытков, ни противоправность поведения ответчика, ни причинной связи между наступлением убытков и поведением ответчика.

Суды указали, что поскольку дверь и кондиционер были установлены арендатором, то исходя из толкования пунктов 4.2.11 и 4.2.13 договора в совокупности, арендатор правомерно демонтировал и вывез из ранее арендуемого помещения свое имущество; истец не доказал факт ухудшения состояния арендованного имущества по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды, и наличие вины ответчика в невозможности сдавать истцом спорное помещение в аренду другому лицу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева