Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23331/15 по делу N А65-18606/2014

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А65-18606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Ивентьева С.И., доверенность от 11.03.2015 б/н,

ответчика - Родионовой В.Е., доверенность от 31.12.2014 N 548,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-18606/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (ОГРН 1051660005462, ИНН 1652010980) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто Молоко" (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (далее - Агрофирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто Молоко" (далее - Компания, ответчик) о взыскании долга в сумме 3 676 225,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 15.07.2014 в сумме 51 423,69 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Истцом в судебном заседании от 15.10.2014 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (далее - Общество), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агрофирма просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец в порядке статей 41, 125 АПК РФ сам определяет круг ответчиков, в том числе соответчиков, однако суд в нарушение статьи 46 АПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении по делу соответчика. Также истец считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств оплаты полученного товара. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 по делу N А65-19969/2013 Агрофирма признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он отгрузил в адрес ответчика молоко на общую сумму 7 205 874,70 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов от 02.04.2014 N 15 на сумму 3 529 648,96 руб. и от 02.04.2014 N 41 на сумму 3 676 225,74 руб., а ответчик полученный товар оплатил неполностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 676 225,74 руб.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал и указал, что товар был поставлен по договору поставки молока от 01.06.2013 N 28/13, заключенного между истцом и ответчиком.

Установив, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.06.2013 N 28/13 поставка молока производится в соответствии со спецификациями количества поставляемого молока, однако спецификации в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представленные товарно-транспортные накладные являются разовыми сделками поставки в силу пункта 3 статьи 438, статьи 506 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судами установлено, что оплата приобретенных за период с 01.03.2014 по 16.03.2014 молочных продуктов по приемной квитанции на закупку молока и молочных продуктов от 02.04.2014 N 15 на сумму 3 529 648,96 руб. ответчиком произведена, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2014 N 27566, от 06.03.2014 N 27722, от 12.03.2014 N 28290, от 13.03.2014 N 28568, от 17.03.2014 N 29125, от 21.03.2014 N 30007, от 05.09.2014 N 54234 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. В то же время представленная истцом приемная квитанция на закупку молока и молочных продуктов от 02.04.2014 N 41 на сумму 3 676 225,74 руб. отражает отношения по закупке молока между Компанией и Обществом, а не Агрофирмой, а потому не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт получения ответчиком от истца товара на спорную сумму и возникновения у ответчика обязательства по его оплате, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества суд округа отклоняет как несостоятельный.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако невозможности рассмотрения дела без участия Общества и необходимости его привлечения к участию в деле суд первой инстанции не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Обществу в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Принятые по делу решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А65-18606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева