|
4 декабря 2014 г.
|
Дело N А65-18606/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу NА65-18606/2014 (судья Иванов О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (ОГРН 1051660005462, ИНН 1652010980), Республика Татарстан, Чистопольский район, д.Татарский Сарсаз,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто Молоко" (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627), г. Казань,
о взыскании долга в размере 3711785 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 г. по 15.07.2014 г. в размере 83257 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (далее - ООО "Агрофирма "Сарсазы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто Молоко" (далее - ООО "УК "Просто Молоко", ответчик) о взыскании долга в размере 3711785 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 г. по 15.07.2014 г. в размере 83257 руб. 40 коп.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (далее - ООО "Сэт Иле").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 г. в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчиком ООО "Сэт Иле" отказано.
Истец с указанным определением суда не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика к участию в деле.
На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимость привлечения к участию в деле ООО "Сэт Иле" в качестве соответчика истец мотивировал тем, что часть накладных на отгрузку молока была оформлена истцом с ООО "Сэт Иле".
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторона
