Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 г. N Ф06-23430/15 по делу N А72-11057/2014

г. Казань

25 мая 2015 г.

Дело N А72-11057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Аюкаева Р.А., доверенность от 25.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безрукова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующего судьи Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-11057/2014

по исковому заявлению Безрукова Олега Николаевича, г. Ульяновск, к Городилову Вячеславу Аркадьевича, г. Ульяновск, о возмещении убытков, причиненных обществу бывшим руководителем в размере 165 241 руб.40 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДревПром", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Безруков Олег Николаевич (далее - истец, Безруков О.Н.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Городилову Вячеславу Аркадьевичу (далее - ответчик, Городилов В.А.) о взыскании убытков в размере 165 241 руб. 40 коп., причиненных обществу бывшим руководителем, ссылаясь на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом указано, что материалы дела не подтверждают принадлежность векселя ООО "ДревПром", основание и факт передачи векселя ЗАО "Кронас", в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, для вывода о наличии убытков у ООО "ДревПром".

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права; судами не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 30.07.2013 N 62, а также не принято во внимание, что ответчик действовал вопреки интересам общества.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Городилов В.А. просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "ДревПром" являются: Безруков О.Н., Королев В.А., генеральным директором является Безруков О.Н., о чем внесена запись 23.04.2012.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя убытков в сумме 165 241 руб. 40 коп. истец указал, что сумма убытков состоит:

- из 110 000 руб. - суммы полученной обществом по акту приема-передачи векселя от 08.10.2010 от Полякова А.П. (вексель серии ВМ N 1816665), предъявленного к оплате ЗАО "Кронас";

- из 55 241 руб. 40 коп., полученных ответчиком как руководителем общества из кассы общества под отчет 08.07.2011, и не возвращенной в кассу общества.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от Городилова В.А. Безрукову О.Н. от 17.08.2011.

Акт приема-передачи векселя от Полякова А.П. ООО "ДревПром" на сумму 110 000 руб. датирован 08.10.2010.

Денежные средства Городиловым В.А. получены под отчет по расходному кассовому ордеру N 40 от 08.07.2011.

Из протокола общего собрания учредителей ООО "ДревПром" от 16.04.2012 следует, что генеральным директором общества назначен Безруков О.Н.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что у общества возникли убытки в момент заключения сделок (получения векселя и выдачи денежных средств под отчет), однако истец обратился в суд с иском 16.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал, что заявление Городилова В.А. на выдачу денежных средств под отчет с указанием срока, на который выданы денежные средства, истец в материалы дела не представил, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы следует исчислять с 08.07.2011.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств судом первой инстанции необоснованно возложено на истца.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и указал, что вексель впоследствии предъявлен к оплате ЗАО "Кронас", руководителем которого является ответчик. Вместе с тем, материалы дела не подтверждают принадлежность векселя ООО "ДревПром", основание и факт передачи векселя ЗАО "Кронас". Тем самым отсутствуют основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, для вывода о наличии убытков у ООО "ДревПром".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права о сроках исковой давности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судами не исследован надлежащим образом вопрос о том, когда истец получил реальную возможность узнать о возникновении убытков, была ли донесена информация о векселе до общества и его учредителей либо ответчик скрывал эту информацию, проводились ли годовые отчетные собрания и имел ли истец возможность ознакомиться с указанной информацией.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик действовал вопреки интересам общества и не был заинтересован в обжаловании своих действий, а общество было лишено возможности защитить свои интересы до момента вступления в должность нового директора, надлежащим образом не исследованы.

Кроме того, сторона, заявляющая о пропуске срока исковой давности, должна доказать не только тот факт, что истец мог знать о нарушении, но и тот факт, что истец должен был знать о нарушении права. Однако таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что убытки у общества возникли в момент совершения сделок, нельзя признать правильными.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт приема-передачи документов от Городилова В.А. Безрукову О.Н. датирован 17.08.2011, истец обратился в суд с иском 16.08.2014. Следовательно, если взять за основу осведомленность истца, получившего документы общества, с 17.08.2011, срок исковой давности не будет являться истекшим.

Изложенные обстоятельства в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств спора, поверить в полном объеме доводы сторон, правильно определить момент начала течения срока исковой давности, после чего принять решение в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А72-11057/2014 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова