Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2015 г. N Ф06-22344/13 по делу N А57-6049/2014

г. Казань

27 мая 2015 г.

Дело N А57-6049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамяна Александра Бугдановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-6049/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 102804913234), к индивидуальному предпринимателю Адамяну Александру Бугдановичу, г. Саратов, о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленные деревья ненадлежащего качества, расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - истец, ООО "Специальные технологии") к индивидуальному предпринимателю Адамяну Александру Бугдановичу (далее - ответчик, ИП Адамян А.Б.) с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленные деревья ненадлежащего качества в размере 1 521 483,94 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 с ИП Адамяна А.Б. в пользу ООО "Специальные технологии" взыскано 1 521 483,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 474,84 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Адамян А.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Специальные технологии" требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 22.08.2011 N 73 ИП Адамян А.Б. обязался поставить и произвести посадку деревьев в количестве 1000 шт.: липа в количестве 150 шт., береза в количестве 500 шт., дуб в количестве 150 шт., рябина в количестве 150 шт., сосна в количестве 50 шт., а ООО "Специальные технологии" - принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора передача товара осуществляется по накладным и акту приема-передачи произведенных услуг по посадке деревьев. Цена договора составила 11 083 333,50 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством, а также от пяти до восьми раз в месяц производить осмотр посаженных растений с последующим предоставлением рекомендаций по уходу за посадочным материалом.

В силу пункта 3.5 договора стороны вправе по взаимному согласию изменять количество и номенклатуру товара в спецификации с сохранением общей стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации к договору посадка деревьев производится в период: осень-зима-весна 2011-2012 года.

Срок гарантии на высаженные деревья - 36 месяцев с момента высадки и подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора истец выплачивает ответчику предоплату в размере 70% от стоимости товара, указанной в счете и в спецификации. Остальная часть денежных средств в размере 30% от указанного в счете платежа выплачивается после подписания акта приема-передачи произведенных услуг по посадке деревьев. 20.09.2011 на основании выставленного ответчиком счета истец перечислил ответчику 8 525 611,20 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 1 к договору истец и ответчик дополнительно согласовали поставку ели обыкновенной зеленой Рождественской в количестве 1 шт., пихты Рождественской в количестве 2 шт. на общую сумму 67 000 руб. (включая стоимость услуг по подъему и установке (посадке) ели). Оплата по дополнительному соглашению от 29.12.2011 N 1 была произведена истцом в полном размере 27.01.2012.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 N 3 истец и ответчик также согласовали поставку ели обыкновенной зеленой в количестве 2 шт. на общую сумму 88 000 руб.

Фактически в период с декабря 2011 года по февраль 2013 года ответчик поставил и произвел посадку деревьев в количестве 877 шт. на сумму 9 814 379,59 руб.

Сразу после посадки первых партий березы повислой и сосны обыкновенной появились признаки угнетенного состояния деревьев, усыхания, гибели.

17 августа 2012 года, в целях определения причины неудовлетворительного состояния деревьев, был произведен осмотр погибающих деревьев березы повислой и сосны обыкновенной специалистом энтомологом - доцентом кафедры ФГБОУ ВПО Саратовского ГАУ им. Н.И. Вавилова, кандидатом сельскохозяйственных наук Теняевой О.Л. При осмотре были зафиксированы выраженное усыхание кроны берез, усыхание и частичное осыпание хвои среднего и нижнего яруса сосен. На взятых образцах древесины березы были обнаружены личинки рогохвоста отряда перепончатокрылые, Himenoptera, семейство: рогохвосты-Siricidae, в количестве 10 штук на 10 см древесины. На образцах сосны были обнаружены имаго (насекомое во взрослом состоянии) и личинки долгоносика отряда жесткокрылые Соlеорtега, семейство: долгоносики Curculionidae, в количестве 7 штук на 10 см древесины. По результатам осмотра специалистом было предложено установить вид насекомых, так как это определяет меры защиты и источник заражения. В зависимости от видовой принадлежности обнаруженных насекомых должны применяться меры по обработке деревьев инсектицидами, а в случае невозможности устранения причины усыхания деревья должны быть удалены путем сжигания.

Согласно справке от 20.11.2012, выданной по результатам проведенного фитосанитарного обследования деревьев березы повислой и сосны обыкновенной, высаженных на площади 4,0 га базы отдыха "Разлив", внешние повреждения (вылетные отверстия после выхода имаго вредителей) на деревьях отсутствуют, взяты пробы для определения вида вредного объекта и комплекса вредных объектов; лабораторные исследования проб березы позволили выявить Рогохвоста ольхового, имеющего двухлетнюю генерацию, исследования проб сосны - Смолевку сосновую жердняковую (вершинную), имаго которой живут 2-3 года. Учитывая двухлетнюю генерацию Рогохвоста ольхового, срок жизни имаго Смолевки сосновой жердняковой и возраст обнаруженных вредителей, специалистом был сделан вывод о том, что заражение деревьев березы повислой и сосны обыкновенной произошло до их поставки истцу. Было рекомендовано провести вырубку деревьев сосны и березы, заселенных вредителями с последующим сжиганием порубочных остатков.

После многочисленных переговоров с ответчиком, 14.03.2013 ответчиком было организовано обследование насаждений базы отдыха "Разлив" на наличие вредных объектов с привлечением доктора биологических наук Дубровина В.В. По результатам обследования был составлен акт "О проведении ландшафтно-лесопатологического мониторинга" от 14.03.2013, в приложении к которому даны рекомендации по оздоровлению высаженных ответчиком деревьев. При этом в Акте подчеркнуто, что если кора дерева опадает, дерево уже погибло независимо от наличия или цвета листьев, и его следует срочно убирать.

В период с июля 2012 года по март 2013 года истцом и ответчиком были составлены и подписаны акты выбраковки не соответствующих условиям договора, больных и мертвых деревьев. В марте 2013 года на основании проведенной с ответчиком инвентаризации было уничтожено 136 погибших деревьев.

Однако в дальнейшем ответчик указал, что причиной гибели деревьев являются не насекомые-вредители, а ненадлежащий уход за деревьями истца, и, присутствуя при осмотрах погибших деревьев, стал уклоняться от подписи составляемых актов выбраковки и принятия мер по уничтожению заселенных и погибших деревьев.

23 апреля 2013 года ответчик предоставил рекомендации по уходу за деревьями - крупномерами и борьбе с вредителями в виде обработок деревьев, несмотря на то, что регулярно обрабатываемые деревья продолжали погибать, что свидетельствовало о неэффективности такой борьбы, о распространении вредителей и угрозе заражения всех здоровых деревьев, высаженных на территории базы отдыха "Разлив".

В связи с имевшимися между истцом и ответчиком разногласиями относительно причин гибели деревьев, по инициативе истца в период с 20.08.2013 по 02.09.2013 ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" была проведена агробиологическая экспертиза. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой. На рассмотрение эксперта были поставлены два вопроса: установить причину повреждения (гибели) березы повислой и сосны обыкновенной, поставленных ответчиком и посаженных на территории базы отдыха "Разлив"; установить срок заражения (заселения вредных организмов) деревьев.

Согласно заключению эксперта по первому вопросу береза повислая заражена первичными стволовыми вредителями - личинками рогохвоста отряда Перепончатокрылые, а именно ольховой ксифидрии (ольховый рогохвост), сосна заражена первичными стволовыми вредителями - личинками Смолевки сосновой жердняковой (вершинной). По второму вопросу экспертом сделан вывод: ольховая ксифидрия имеет двухлетнюю генерацию (личинки развиваются до взрослого состояния имаго два года); смолевка сосновая жердняковая (вершинная) имеет одногодичную генерацию, но имаго живут 2-3 года. На момент поставки березы повислой на территорию базы отдыха "Разлив" деревья уже были заселены личинками ольховой ксифидрии, которых нельзя было обнаружить визуально из-за скрытого образа жизни в древесине. Последующие поставки партий деревьев были также заражены вредными насекомыми. Установленная сильная степень повреждения древесины и высокая численность взрослых насекомых ольховой ксифидрии и смолевки сосновой жердняковой указывает на дальнейшее развитие вредителя с момента занесения с посадочным материалом. Пораженная площадь составила 5,0 га. Рекомендовано спилить все пораженные деревья и немедленно утилизировать (сжечь), так как вредители уже начинают распространяться на всю территорию базы отдыха "Разлив", что повлечет значительные материальные потери.

После проведения экспертизы в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2013. Однако ответчик уклонился от переговоров и получения корреспонденции.

В течение 2012-2013 годов из поставленных по договору от 22.08.2011 N 73 877 деревьев в результате поставки деревьев, не соответствующих условиям договора и зараженных первичными стволовыми вредителями, было возвращено и погибло 245 деревьев.

Стоимость деревьев, поставленных по договору от 22.08.2011 N 73 и погибших в результате их заражения стволовыми вредителями, а также возвращенных в связи с несоответствием условиям договора, составила 2 748 252,33 руб.

Поскольку истцу надлежало доплатить ответчику за поставку деревьев 1 226 768,39 руб., как полагает истец, возврату подлежат 1 521 483,94 руб.

26 декабря 2013 года ответчику была направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора от 22.08.2011 N 73 в части недопоставленных деревьев и поставки деревьев ненадлежащего качества, а также предъявил требование о возврате уплаченных за 245 возвращенных и погибших деревьев денежных средств. Однако ответа от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Специальные технологии" в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1.1.3 "ОСТ 56-98-93. Отраслевой стандарт. Сеянцы и саженцы основных древесных и кустарниковых пород. Технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Рослесхоза от 10.12.1993 N 327) не допускаются растения подсушенные, с механическими повреждениями, зараженные вредителями и болезнями или с другими признаками потери жизнеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности исковых требований, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Материалами дела установлено, что поставка деревьев ответчиком производилась с 2011 года по февраль 2013 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о поставке качественного товара, что, по мнению ответчика, подтверждается тем, что поставки деревьев продолжались ответчиком и принимались истцом до февраля 2013 года.

Данное обстоятельство, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может опровергать довод о поставке некачественной продукции с 2011 года. Прием деревьев с июля 2012 года по февраль 2013 года обусловлен тем, что до проведения экспертизы истец не мог достоверно знать, что причиной гибели деревьев являются вредители, поступающие с поставляемыми ответчиком деревьями. Более того, сам ответчик считал предположения о зараженности деревьев несостоятельными.

Таким образом, как правильно установлено судами, доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Истец представил доказательства поставки товара ненадлежащего качества, доказательства перечисленной суммы предоплаты.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "Специальные технологии" о взыскании с ИП Адамян А.Б. суммы уплаченной за поставленные деревья ненадлежащего качества в размере 1 521 483,94 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара, в отношении которого ответчиком (продавцом) предоставлена гарантия качества возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, что в силу статьи 476 ГК РФ является основанием для освобождения продавца от ответственности.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих довод ответчика о поставке товара надлежащего качества документально не подтвержден.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы судебные акты участниками процесса не оспариваются.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А57-6049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин