Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-11550/14 (ключевые темы: база отдыха - проведение экспертизы - ненадлежащее качество - поставка - спецификация)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-11550/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А57-6049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Адамян Александра Бугдановича - Титов Дмитрий Александрович, по доверенности от 29.05.2014 года, выданной сроком на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - Поляков Виталий Николаевич, по доверенности N СТ-2013/126 от 27.12.2013 года, выданной сроком на один год

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамян Александра Бугдановича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу N А57-6049/2014 (судья Н. В. Конева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 102804913234),

к индивидуальному предпринимателю Адамяну Александру Бугдановичу (г. Саратов),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее ООО "Специальные технологии" - истец) к индивидуальному предпринимателю Адамяну Александру Бугдановичу (далее ИП Адамян А.Б. - ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленные деревья ненадлежащего качества в размере 1521483 рублей 94 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 26000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014 с индивидуального предпринимателя Адамян Александра Бугдановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" задолженность по договору поставки N 73 от 22.08.2011 года в размере 1 521 483 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 474 рубля 84 копейки. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Адамян А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора поставки от 22.08.2011 года N 73 ИП Адамян А.Б. обязался поставить и произвести посадку деревьев в количестве 1 000 шт.: липа в количестве 150 шт., береза в количестве 500 шт., дуб в количестве 150 шт., рябина в количестве 150 шт., сосна в количестве 50 шт., а ООО "Специальные технологии" - принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора передача товара осуществляется по накладным и акту приема-передачи произведенных услуг по посадке деревьев. Цена договора составила 11 083 333,50 рублей.

В соответствии с п. п. 2.1.2, 2.1.3 договора Ответчик принял на себя обязательство предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством, а также от пяти до восьми раз в месяц производить осмотр посаженных растений с последующим предоставлением рекомендаций по уходу за посадочным материалом.

В силу п. 3.5 договора стороны вправе по взаимному согласию изменять количество и номенклатуру товара в спецификации с сохранением общей стоимости товара.

В соответствии с п. 2 Спецификации к договору посадка деревьев производится в период: осень-зима-весна 2011 -2012 года.

Срок гарантии на высаженные деревья - 36 месяцев с момента высадки и подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора Истец выплачивает Ответчику предоплату в размере 70 % от стоимости товара, указанной в счете и в спецификации. Остальная часть денежных средств в размере 30% от указанного в счете платежа выплачивается после подписания акта приема-передачи произведенных услуг по посадке деревьев.

20.09.2011 г. на основании выставленного Ответчиком счета Истец перечислил Ответчику 8 525 611.20 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2011 г. Истец и Ответчик дополнительно согласовали поставку ели обыкновенной зеленой Рождественской в количестве 1 шт., пихты Рождественской в количестве 2 шт. на общую сумму 67 000 рублей (включая стоимость услуг по подъему и установке (посадке) ели). Оплата по дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2011 г. была произведена Истцом в полном размере 27.01.2012 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2012 г. Истец и Ответчик также согласовали поставку ели обыкновенной зеленой в количестве 2 шт. на общую сумму 88 000 рублей.

Фактически в период с декабря 2011 года по февраль 2013 года Ответчик поставил и произвел посадку деревьев в количестве 877 шт. на сумму 9 814 379,59 рублей.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1.1.3 "ОСТ 56-98-93. Отраслевой стандарт. Сеянцы и саженцы основных древесных и кустарниковых пород. Технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Рослесхоза от 10.12.1993 г. N 327) не допускаются растения подсушенные, с механическими повреждениями, зараженные вредителями и болезнями или с другими признаками потери жизнеспособности.

Между тем, деревья березы повислой, сосны обыкновенной и лиственницы были поставлены Ответчиком ненадлежащего качества. Сразу после посадки первых партий березы повислой и сосны обыкновенной появились признаки угнетенного состояния деревьев, усыхания, гибели.

17.08.2012 года, в целях определения причины неудовлетворительного состояния деревьев, был произведен осмотр погибающих деревьев березы повислой и сосны обыкновенной специалистом энтомологом - доцентом кафедры ФГБОУ ВПО Саратовского ГАУ им. Н.И. Вавилова, кандидатом сельскохозяйственных наук Теняевой О.Л. При осмотре были зафиксированы выраженное усыхание кроны берез, усыхание и частичное осыпание хвои среднего и нижнего яруса сосен. На взятых образцах древесины березы были обнаружены личинки рогохвоста отряда перепончатокрылые, Himenoptera, семейство: рогохвосты- Siricidae, в количестве 10 штук на 10 см древесины. На образцах сосны были обнаружены имаго (насекомое во взрослом состоянии) и личинки долгоносика отряда жесткокрылые Соlеорtега, семейство: долгоносики Curculionidae, в количестве 7 штук на 10 см древесины. По результатам осмотра специалистом было предложено установить вид насекомых, так как это определяет меры защиты и источник заражения. В зависимости от видовой принадлежности обнаруженных насекомых должны применяться меры по обработке деревьев инсектицидами, а в случае невозможности устранения причины усыхания деревья должны быть удалены путем сжигания.

Согласно справке от 20.11.2012 г., выданной по результатам проведенного фитосанитарного обследования деревьев березы повислой и сосны обыкновенной, высаженных на площади 4,0 га базы отдыха "Разлив", внешние повреждения (вылетные отверстия после выхода имаго вредителей) на деревьях отсутствуют, взяты пробы для определения вида вредного объекта и комплекса вредных объектов; лабораторные исследования проб березы позволили выявить Рогохвоста ольхового - Х1рпуёпа сате1из Ь, имеющего двухлетнюю генерацию, исследования проб сосны - Смолевку сосновую жердняковую (вершинную), имаго которой живут 2-3 года. Учитывая двухлетнюю генерацию Рогохвоста ольхового, срок жизни имаго Смолевки сосновой жердняковой и возраст обнаруженных вредителей, специалистом был сделан вывод о том, что заражение деревьев березы повислой и сосны обыкновенной произошло до их поставки Истцу. Было рекомендовано провести вырубку деревьев сосны и березы, заселенных вредителями с последующим сжиганием порубочных остатков.

Как указал истец после многочисленных переговоров с Ответчиком, 14.03.2013 г. Ответчиком было организовано обследование насаждений базы отдыха "Разлив" на наличие вредных объектов с привлечением доктора биологических наук Дубровина В.В. По результатам обследования был составлен акт "О проведении ландшафтно-лесопатологического мониторинга" от 14.03.2013 г., в приложении к которому даны рекомендации по оздоровлению высаженных Ответчиком деревьев. При этом в Акте подчеркнуто, что если кора дерева опадает, дерево уже погибло независимо от наличия или цвета листьев, и его следует срочно убирать.

В период с июля 2012 года по март 2013 года Истцом и Ответчиком были составлены и подписаны акты выбраковки не соответствующих условиям договора, больных и мертвых деревьев. В марте 2013 года на основании проведенной с Ответчиком инвентаризации было уничтожено 136 погибших деревьев.

Однако в дальнейшем Ответчик указывает, что причиной гибели деревьев являются не насекомые-вредители, а ненадлежащий уход за деревьями Истца, и, присутствуя при осмотрах погибших деревьев, стал уклоняться от подписи составляемых актов выбраковки и принятия мер по уничтожению заселенных и погибших деревьев.

23.04.2013 г. Ответчик предоставил рекомендации по уходу за деревьями -крупномерами и борьбе с вредителями в виде обработок деревьев, несмотря на то, что регулярно обрабатываемые деревья продолжали погибать, что свидетельствовало о неэффективности такой борьбы, о распространении вредителей и угрозе заражения всех здоровых деревьев, высаженных на территории базы отдыха "Разлив".

Все обращения Истца остались без ответа.

В связи с имевшимися между Истцом и Ответчиком разногласиями относительно причин гибели деревьев, по инициативе Истца в период с 20.08.2013 г. по 02.09.2013 г. ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" была проведена агробиологическая экспертиза. О проведении экспертизы Ответчик был уведомлен телеграммой. На рассмотрение эксперта были поставлены два вопроса: установить причину повреждения (гибели) березы повислой и сосны обыкновенной, поставленных Ответчиком и посаженных на территории базы отдыха "Разлив"; установить срок заражения (заселения вредных организмов) деревьев.

Согласно заключению эксперта по первому вопросу береза повислая заражена первичными стволовыми вредителями - личинками рогохвоста отряда Перепончатокрылые, а именно ольховой ксифидрии (ольховый рогохвост), сосна заражена первичными стволовыми вредителями - личинками Смолевки сосновой жердняковой (вершинной). По второму вопросу экспертом сделан вывод: ольховая ксифидрия имеет двухлетнюю генерацию (личинки развиваются до взрослого состояния имаго два года); смолевка сосновая жердняковая (вершинная) имеет одногодичную генерацию, но имаго живут 2-3 года. На момент поставки березы повислой на территорию базы отдыха "Разлив" деревья уже были заселены личинками ольховой ксифидрии, которых нельзя было обнаружить визуально из-за скрытого образа жизни в древесине. Последующие поставки партий деревьев были также заражены вредными насекомыми. Установленная сильная степень повреждения древесины и высокая численность взрослых насекомых ольховой ксифидрии и смолевки сосновой жердняковой указывает на дальнейшее развитие вредителя с момента занесения с посадочным материалом. Пораженная площадь составила 5,0 га. Рекомендовано спилить все пораженные деревья и немедленно утилизировать (сжечь), так как вредители уже начинают распространяться на всю территорию базы отдыха "Разлив", что повлечет значительные материальные потери.

После проведения экспертизы в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.10.2013 г. Однако Ответчик уклонился от переговоров и получения корреспонденции.

В течение 2012-2013 гг. из поставленных по договору N 73 от 22.08.2011 г. 877 деревьев в результате поставки деревьев, не соответствующих условиям договора и зараженных первичными стволовыми вредителями, было возвращено и погибло 245 деревьев.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Стоимость деревьев, поставленных по договору N 73 от 22.08.2011 г. и погибших в результате их заражения стволовыми вредителями, а также возвращенных в связи с несоответствием условиям договора, составила 2 748 252,33 руб.

Поскольку Истцу надлежало доплатить Ответчику за поставку деревьев 1 226 768,39 руб., как полагает истец возврату подлежат 1 521 483,94 руб.

26.12.2013 г. Ответчику была направлена претензия, в которой Истец заявил об отказе от исполнения договора N 73 от 22.08.2011 г. в части недопоставленных деревьев и поставки деревьев ненадлежащего качества, а также предъявил требование о возврате уплаченных за 245 возвращенных и погибших деревьев денежных средств. Однако ответа от Ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Специальные технологии" в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Материалами дела установлено, что поставка деревьев ответчиком производилась с 2011 года по февраль 2013 г.

17.08.2012 года, в целях определения причины неудовлетворительного состояния деревьев, был произведен осмотр погибающих деревьев березы повислой и сосны обыкновенной специалистом энтомологом, доцентом кафедры ФГБОУ ВПО Саратовского ГАУ им. Н.И. Вавилова, кандидатом сельскохозяйственных наук Теняевой О.Л. При осмотре было зафиксировано усыхание кроны берез, усыхание и частичное осыпание хвои среднего и нижнего яруса сосен. На взятых образцах древесины березы были обнаружены личинки рогохвоста отряда перепончатокрылые. На образцах сосны были обнаружены имаго и личинки долгоносика отряда жесткокрылые. По результатам осмотра специалистом было предложено определить вид насекомых, т.к. это определяет меры защиты и источник заражения. В зависимости от видовых принадлежностей обнаруженных насекомых вышеуказанные деревья необходимо обработать инсектицидами, в случае невозможности устранения причины усыхания берез, удалить деревья путем сжигания.

Согласно справке от 20.11.2012 г., выданной по результатам проведенного фитосанитарного обследования деревьев березы повислой и сосны обыкновенной, высаженных на площади 4,0 га базы отдыха "Разлив", внешние повреждения (вылетные отверстия после выхода имаго вредителей) на деревьях отсутствуют, взяты пробы для определения вида вредного объекта и комплекса вредных объектов; лабораторные исследования проб березы позволили выявить Рогохвоста ольхового, исследования проб сосны - Смолевку сосновую жердняковую. Было рекомендовано провести вырубку деревьев сосны и березы, заселенных вредителями с последующим сжиганием порубочных остатков.

После многочисленных переговоров с Ответчиком, инициированных Истцом, 14.03.2013 г. Ответчиком было организованно обследование насаждений базы отдыха "Разлив" на наличие вредных объектов с привлечением доктора биологических наук Дубровина В.В. По результатам обследования был составлен Акт о проведении ландшафтнолесопатологического мониторинга от 14.03.2013 г., в приложении к которому даны рекомендации по оздоровлению высаженных Ответчиком деревьев. При этом в Акте особо подчеркнуто, что если кора дерева опадает, дерево уже погибло независимо от наличия или цвета листьев, и его следует срочно убирать.

В период с июля 2012 года по март 2013 года Истцом и Ответчиком были составлены и подписаны акты выбраковки не соответствующих условиям договора, больных и мертвых деревьев. В марте 2013 года на основании проведенной с Ответчиком инвентаризации было уничтожено 136 погибших деревьев.

Однако в дальнейшем Ответчик указывал, что причиной гибели деревьев являются не насекомые-вредители, а ненадлежащий уход за деревьями Истца, и, присутствуя при осмотрах погибших деревьев, уклонялся от подписи составляемых актов выбраковки и принятия мер по уничтожению больных и погибших деревьев.

В связи с этим Истец обратился в ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" для проведения агробиологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта береза повислая заражена первичными стволовыми вредителями - личинками рогохвоста отряда Перепончатокрылые, а именно ольховой ксифиндрии, сосна заражена первичными стволовыми вредителями - личинками Смолевки сосновой жердняковой. На момент поставки березы повислой на территорию базы отдыха "Разлив" деревья уже были заселены личинками ольховой ксифиндрии, которые нельзя было обнаружить визуально из-за скрытого образа жизни в древесине. Последующие поставки партий деревьев были также заражены вредными насекомыми. Установленная сильная степень повреждения древесины и высокая численность взрослых насекомых ольховой ксифиндрии и смолевки сосновой жердняковой указывает на дальнейшее развитие вредителя с момента занесения с посадочным материалом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о поставке качественного товара, что подтверждается в том числе тем, что поставки деревьев продолжались ответчиком и принимались истцом до февраля 2013 года.

Данное обстоятельство, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может опровергать довод о поставке некачественной продукции с 2011 года. Прием деревьев с июля 2012 года по февраль 2013 года обусловлен тем, что до проведения экспертизы Истец не мог достоверно знать, что причиной гибели деревьев являются вредители, поступающие с поставляемыми Ответчиком деревьями. Более того, сам Ответчик считал предположения о зараженности деревьев несостоятельными.

Доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Истец представил доказательства поставки товара ненадлежащего качества, доказательства перечисленной суммы предоплаты.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований ООО "Специальные технологии" о взыскании с ИП Адамян А.Б. суммы уплаченной за поставленные деревья ненадлежащего качества в размере 1521483 рублей 94 копеек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара в отношении которого ответчиком (продавцом) предоставлена гарантия качества возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, что в силу статьи 476 ГК РФ является основанием для освобождения продавца от ответственности.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу N А57-6049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина С.В. Никольский