Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23201/15 по делу N А65-1183/2014

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А65-1183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреевой Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015

по делу N А65-1183/2014

по жалобе Киреевой Елены Вячеславовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закирзянова Артура Ильшатовича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Объединенная хлебная компания", г. Казань (ИНН 1655062024, ОГРН 1031621003523),

УСТАНОВИЛ:

01.10.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Объединенная хлебная компания" (далее - ОАО "Объединенная хлебная компания") конкурсный кредитор - Киреева Е.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Закирзянова А.И., выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделок по отчуждению имущества должника, а именно: сделки по финансированию должником процедуры банкротства ОАО "Казанский хлебозавод N 5", г. Казань, (дело N А65-12519/2013) в размере 431 570 руб., сделки по продаже должником акций открытого акционерного общества "Казанский хлебобараночный комбинат" (далее - ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат") на сумму 10 518 340 руб. (договор уступки прав (требований) от 28.11.2011), сделки по продаже должником акций открытого акционерного общества "Казанский хлебозавод N3" (далее - ОАО "Казанский хлебозавод N3") на сумму 8 040 650 руб., сделки по продаже должником акций открытого акционерного общества "Казаньзернопродукт" (далее -ОАО "Казаньзернопродукт" на сумму 8 096 204 руб., сделки по продаже должником здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 100, а также с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного уда Республики Татарстан от 23.12.204, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении жалобы и требовании об отстранении конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе и последующем дополнении к ней, Киреева Е.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Объединенная хлебная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 в отношении ОАО "Объединенная хлебная компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Закирзянов Артур Ильшатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Закирзянов Артур Ильшатович.

Письмом от 11.08.2014 Киреева Е.В. обратилась к конкурсному управляющему с требованием оспорить вышеназванные сделки должника, связанные с отчуждением его имущества, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ответ на требование Киреевой Е.В. конкурсный управляющий в письме от 10.10.2014 исх. N 15 на ее имя указал на неправомерность ее требования, сославшись на проведенный им в процедуре наблюдения анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, отчет о котором содержит, в том числе, анализ его сделок.

Ранее - 01.10.2014 Киреева Е.В. обратилась в арбитражный суд с вышеназванной жалобой, в которой указала на незаконное бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в том, что, несмотря на ее неоднократные обращения к Закирзянову А.И. об истребовании документов должника, касающихся совершенных им сделок и требования оспорить эти сделки, которые по ее мнению, имеют признаки подозрительных, а также совершенных при злоупотреблением правом сторонами сделок, конкурсный управляющий не проанализировал указанные ею сделки и не оспорил их в установленном порядке, обращения Киреевой Е.В. оставил без ответа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались положениями абзаца 6 пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 31 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63). При этом суды исходили из того, что обжалование сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; Киреева Е.В. не указала на фактические обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для оспаривания сделок, и на нормы закона, в соответствии с которыми данные сделки могли бы быть признаны недействительными; конкурсный управляющий дал заявителю мотивированный ответ в письме от 10.10.2014, в котором указал на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделок; анализ сделок, которые просила обжаловать Киреева Е.В., отражен в отчете об анализе финансового состояния должника. Не установив незаконного бездействия конкурсного управляющего, суды отказали также в его отстранении от возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, предоставленное законом конкурсному управляющему право обжаловать сделки должника неразрывно связано с его обязанностью действовать разумно в интересах должник и кредиторов, принимая все возможные меры для пополнения конкурсной массы в целях конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума N 63 в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Из дела видно, что Киреева Е.В. в период с мая по октябрь 2014 года неоднократно обращалась к Закирзянову А.И. с заявлениями об истребовании документов, связанных с совершенными должником сделками, провести их анализ и оспорить в установленном порядке (заявления от 26.05.2014, от 19.06.2014, от 04.07.2014, от 11.08.2014).

Однако Закирзянов А.И., будучи сначала временным, а затем конкурсным управляющим должника, от оценки доказательств и доводов Киреевой Е.В. на предмет возможности оспаривания заключенных должником в преддверии банкротства сделок уклонился, мотивированного отказа на предложения заявителя не дал.

Ответ Киреевой Е.В. конкурсный управляющий дал лишь 10.10.2014, то есть уже после ее обращения в арбитражный суд.

При этом данный ответ не является мотивированным и не содержит анализа аргументов заявителя относительно приведенных им оснований для оспаривания сделок в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий с учетом течения срока исковой давности обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд и дать заявителю мотивированный ответ.

Ссылка судов на анализ сделок, проведенный Закирзяновым А.И. в процедуре наблюдения в ходе проведения анализа финансового состояния должника, является безосновательной, поскольку конкурсным управляющим не были проанализированы конкретные сделки после направления ему предложения об их оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также нельзя признать правомерной ссылку судов на отсутствие решения собрания кредиторов, обязывающего оспорить сделки должника, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и в силу пункта 31 постановления Пленума N 63 он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок независимо от волеизъявления кредиторов.

Делая вывод об отсутствии в обращении Киреевой Е.В. достаточного обоснования своего требования, суды не приняли во внимание ее доводы об ограниченных возможностях по истребованию и представлению соответствующих доказательств, а также ее неоднократные обращения к арбитражному управляющему с заявлениями об истребовании конкретных документов, которые могли бы подтвердить ее доводы.

Суды не исследовали причины, по которым конкурсный управляющий не ответил на обращение Киреевой Е.В., не установив, тем самым существенные для разрешения спора обстоятельства, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

В связи с изложенным суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А65-1183/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова