Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 г. N Ф06-23448/15 по делу N А12-24016/2014

г. Казань

25 мая 2015 г.

Дело N А12-24016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Новицкой И.А., доверенность от 15.11.2014,

ответчика - Тарабановского А.В., доверенность от 13.01.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр Арсенал

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-24016/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр Арсенал, п. Веселая Балка Волгоградской области (ИНН 3445092280, ОГРН 1073460006278), к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585, ОГРН 1033400495500), о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр Арсенал (далее - ООО Инженерный центр Арсенал, общество) с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.03.2014 N 15-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 165 896 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 290 830 руб., налог на прибыль в сумме 829 485 руб. и НДС в сумме 2 213 950 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 121 120 руб. и пени по НДС в сумме 587 287 руб., а также предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 1 467 413 руб., соответствующие пени по НДС, штраф по НДС в сумме 141 523 руб., а также предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Инженерный центр Арсенал обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО Инженерный центр Арсенал, по результатам которой составлен акт от 14.02.2014 N 15-08/4 дсп и вынесено решение от 26.03.2014 N 15-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2011-2012 годы в размере 829 485 руб. и НДС в размере 2 213 950 руб. за 1 квартал 2010 года - 4 квартал 2012 года, что послужило основанием начисления пени по налогу на прибыль в размере 121 120 руб., по НДС в размере 587 287 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 165 896 руб. и за неполную уплату НДС в размере 290 830 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.06.2014 N 352 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО Инженерный центр Арсенал на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 26.03.2014 N 15-08/4 жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием начисления налога на прибыль послужило исключение из расходов стоимости субподрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - ООО "Технологии строительства"); основанием начисления НДС послужило исключение из налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Технологии строительства" на выполнение субподрядных работ, и сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Ватис" (далее - ООО "Ватис") на поставку противопожарного оборудования.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что налоговая выгода получена в рамках реальных хозяйственных отношений с ООО "Технологии строительства" и ООО "Ватис", что подтверждается первичными документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды указали на то, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Технологии строительства".

Коллегия считает данный вывод судов обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

При этом формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из материалов дела следует, что ООО Инженерный центр Арсенал заключило с ООО "Технологии строительства" следующие договоры: договор подряда от 01.09.2011 N 035/2011, согласно которому ООО Инженерный центр Арсенал (заказчик) поручает, а ООО "Технологии строительства" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации системы видеонаблюдения на территории КЦ (инв.158 269) на объекте ОАО "ВТЗ".

В соответствии с условиями договора подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков без письменного согласия заказчика.

ООО "Технологии строительства" было привлечено заявителем для исполнения договора подряда, заключенного 06.08.2011 между ОАО "Волжский трубный завод" (заказчик) и ООО Инженерный центр Арсенал (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется провести модернизацию системы видеонаблюдения на территории копрового цеха (КЦ), в районе ж/д КПрП-8 и КПрП-10, провести модернизацию средств телекоммуникаций ОАО "ВТЗ" на территории копрового цеха, используя свои материалы.

По условиям договора подрядчик не вправе привлекать для выполнения предусмотренных договором работ субподрядчиком без письменного согласия заказчика.

Договор на проектирование, монтаж и наладку автоматической системы пожарной сигнализации от 14.06.2012, согласно которому ООО Инженерный центр Арсенал (заказчик) поручает, а ООО "Технологии строительства" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы собственными силами и средствами по объекту: "Проектирование, монтаж и пуско-наладка автоматической системы пожарной сигнализации в помещениях гаража и монтажу, пуску-наладке автоматической системы сигнализации в помещениях штаба федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, 6" согласно локально-сметного расчета.

ООО "Технологии строительства" было привлечено заявителем для исполнения договора подряда, заключенного 13.06.2012 между федеральным казенным учреждением "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области) (заказчик) и ООО Инженерный центр Арсенал (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными силами и средствами по объекту: "Проектирование, монтаж и пуско-наладка автоматической системы пожарной сигнализации в помещениях гаража и монтажу, пуску-наладке автоматической системы сигнализации в помещениях штаба ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области".

В подтверждение фактического выполнения работ ООО "Технологии строительства" на объектах ОАО "ВТЗ" и ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области заявителем представлены счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ООО "Технологии строительства" создано с целью оформления фиктивных документов для получения налоговой выгоды, строительно-монтажные работы не выполняло ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

ООО "Технологии строительства" создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 24.04.2008. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "Технологии строительства" является Новоженина И.В.

Проверкой установлено, что иные сотрудники отсутствуют, общество не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией произведен допрос Новожениной И.В., которая сообщила, что ООО "Технологии строительства" осуществляло посредническую деятельность в сфере строительства, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, сведениями о том, кто выполнял строительные работы по договорам с ООО Инженерный центр Арсенал не располагает, при приемке работ не присутствовала, подтвердила отсутствие в штате организации работников, складских помещений и транспортных средств. Новоженина И.В. также подтвердила факт заключения договоров с ООО Инженерный центр Арсенал, подписания первичных документов, оформленных от имени ООО "Технологии строительства".

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагента отсутствует необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагента, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанного контрагента, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Технологии строительства" создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 24.04.2008. Согласно учредительным документами учредителем и руководителем ООО "Технологии строительства" является Новоженина И.В.

Новоженина И.В. сообщила налоговому органу, что деятельность ООО "Технологии строительства" осуществлялась по договору поручительства с ООО "Нот", руководителем которого является Баженов О.Г. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) оформлялись от имени ООО "Технологии строительства". Оплата за выполненные работы производилась заказчиками на расчетный счет ООО "Технологии строительства", впоследствии данные денежные средства перечислялись ООО "Нот". Новоженина И.В. получала от ООО "Нот" агентское вознаграждение.

ООО "Нот" поставлено на учет 18.05.2009 в ИФНС России по г. Балашихе Московской области. По данным налогового учета численность организации составляет 1 человек, имущество, транспортные средства не числятся.

Доказательств выдачи ООО "Нот" доверенностей ООО "Технологии строительства" в ходе выездной налоговой проверки не получено, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Из договоров, заключенных ООО Инженерный центр Арсенал с ООО "Технологии строительства", не усматривается участие в заключении сделок ООО "Нот", отсутствуют ссылки на соответствующую доверенность.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" материальных и трудовых ресурсов, видами деятельности ООО "Премиум", ЗАО "Креатив" является рекламная деятельность, ООО "Румми" - оптовая торговля через агентов.

Допрошенная в качестве свидетеля Крылова О.В., которая значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Премиум", пояснила, что об этой организации ей ничего не известно.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Технологии строительства" показал, что у данного общества отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, услуги связи, выплату заработной платы.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технологии строительства" и ООО "Нот" инспекция пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.

Так, денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы перечислялись ООО Инженерный центр Арсенал на расчетный счет ООО "Технологии строительства", которое в свою очередь направляло их на счет ООО "Нот". ООО "Нот" в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО "Технологии строительства" на расчетные счета ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив".

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" налоговый орган установил, что поступившие от ООО "Нот" суммы далее перечислялись в адрес ЗАО "Вита-Депозит" по договору брокерского обслуживания, а также на счет ПО "КПО "Гарант" по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средств перечислялись на расчетные счета физических лиц, в том числе Баженова О.Г. (руководителя ООО "Нот"), Новожениной И.В. (руководителя ООО "Технологии строительства", Петрова В.М. (руководитель ООО "Румми"), Рубцовой М.В. (представляет налоговую отчетность по организациям ООО "Технологии строительства", ООО "Нот", ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив").

Таким образом, по расчетным счетам ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" прослеживается списание денежных средств только на расчетные счета ЗАО "Вита-Депозит" и ПО "КПО "Гарант" которые, как установлено проверкой, никаких строительно-монтажных работ не осуществляли. Все поступившие денежные средства списывались с расчетных счетов с назначением платежа "перевод денежных средств по договору брокерского обслуживания" либо "возврат потребительского займа" на счета физических лиц.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий указанных юридических лиц:

- оформление налоговой отчетности ООО "Технологии строительства", ООО "Нот", ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" осуществляло ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Эталон" в лице Рубцовой М.В.;

- ООО "Нот", ООО "Премиум", ЗАО "Креатив" находятся по одному адресу (Московская область, г. Балашиха, мкрн.Гагарина, штаб-казарма);

- расчетные счета ООО "Технологии строительства", ООО "Нот", ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив", ООО "Вита-Депозит", ПО КПО "Гарант" были открыты в одном банке - ОАО "ВолгоКредитБанк" в период август-сентябрь 2009 года;

- Матвеев А.В. являлся председателем правления ПО КПО "Гарант", бывшим руководителем ООО "Технологии строительства", доверенным лицом руководителя ЗАО "Креатив";

- ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" являлись членами ПО КПО "Гарант".

Из изложенного следует, что ни одна организация из участвовавших в цепочке взаиморасчетов не имела материально-технической базы для выполнения работ для ООО Инженерный центр Арсенал, а правоотношения ООО Инженерный центр Арсенал с ООО "Технологии строительства" носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства фактического участия работников ООО "Технологии строительства" в выполнении строительно-монтажных работ на территории ОАО "Волжский трубный завод" и ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области.

В случае недобросовестности контрагента заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Отрицание руководителями контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Таким образом, суды обоснованно указали, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Избрав в качестве субподрядчиков, вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе контрагента и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, правомерно установила, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, не проверил его правоспособность, не запросил у организации учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагента.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт реальных хозяйственных операций не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А12-24016/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов