Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2015 г. N Ф06-23585/15 по делу N А57-18806/2013

г. Казань

27 мая 2015 г.

Дело N А57-18806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест групп"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-18806/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест групп" о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест групп", заинтересованные лица: заместитель главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Боткин Юрий Алексеевич, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Прокурор г. Саратова о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест групп" (далее - заявитель, ООО "Инвест групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) о взыскании с судебных расходов по делу N А57-18806/2013 в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 заявленные требования заявителя удовлетворены частично. С Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Инвест групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 22.10.2013 N 142/3 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2014 по делу N А57-18806/2013, вступившим в законную силу, заявленные ООО "Инвест групп" требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В рамках настоящего спора общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 100 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов обществом были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.10.2013 N 43/С-2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн" (Исполнитель) и ООО "Инвест групп" (Заказчик), акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2014, квитанция от 30.04.2013 к приходному кассовому ордеру N 43 на сумму 100 000 рублей.

По условиям заключенного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн" предусматривалось оказание Заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению ООО "Инвест групп" о признании незаконным и об отмене постановления от 22.10.2013 N 142/3 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Боткиным Юрием Александровичем, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе: провести правовой анализ документов, представленных Заказчиком; подготовить необходимые документы для представления интересов Заказчика в суде, а именно: заявление об оспаривании вышеназванного постановления, его копии и прилагаемых к нему документов для ответчика, третьих лиц; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в размере 100 000 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 16.12.2013, 14.01.2014, 13.02.2014, 06.03.2014 - 13.03.2014, 26.03.2014.

Исходя из характера спора и степени сложности данного дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции взыскал с административного органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование чрезмерности судебных расходов административным органом представлены прайс-листы - ООО "Юридическое Бюро", согласно которому стоимость представительства в суде по указанной категории дел составляет от 10 000 рублей; АНО "Саратовский центр правовых услуг", согласно которым стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 рублей; Саратовской коллегии адвокатов "Правозащита", согласно которому стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 20 000 рублей; юридического бюро "Фемида", согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде составляет от 10 000 рублей плюс процент от выигранной суммы; "Константа плюс", согласно которому стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10 000 рублей.

В данном случае, суды, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывая характер спора, незначительную степень сложности дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель заявителя, учитывая положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и возражения ответчика, пришли к выводу о возможности для частичного удовлетворения требований заявителя в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности в принятии в качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в виде распечаток с Интернет-сайтов, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанцией. Основания для иной оценки данного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А57-18806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин