Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-22772/15 по делу N А65-13077/2014

г. Казань

28 мая 2015 г.

Дело N А65-13077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Гнездилова К.П. (доверенность от 16.07.2014 N 123),

ответчика - Кинева С.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-14"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Туркин К.К., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-13077/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1021601978100) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-14" (ОГРН 1068619005817) об обязании завершить комплекс работ по строительству объекта, о взыскании неустойки в размере 16 725 972 руб. 21 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-14" к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" о взыскании суммы долга в размере 15 897 071 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 663 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-14" (далее - ООО "СМУ-14", ответчик) об обязании завершить комплекс работ по строительству объекта; о взыскании неустойки в размере 16 725 972 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СМУ-14" к ООО "Ортэкс" о взыскании суммы долга в размере 15 897 071 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 663 руб. 99 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял отказ от первоначального иска в части требования об обязании ответчика завершить работы по строительству объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СМУ-14" в пользу ООО "Ортэкс" взыскана неустойка в размере 16 725 972 руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 106 629 руб. 86 коп.; производство по делу в части требования об обязании ответчика завершить работы по строительству объекта прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ортэкс" в пользу ООО "СМУ-14" взыскана сумма долга в размере 754 133 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 292 руб. 70 коп.; сумма долга в размере 12 803 577 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 966 руб. 70 коп.; сумма долга в размере 2 339 359 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 785 руб. 39 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 104 169 руб. 99 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований с ООО "СМУ-14" в пользу ООО "Ортэкс" взыскана задолженность в размере 385 856 руб. 09 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2459 руб. 87 коп.

При неисполнении решения суда в пользу ООО "Ортэкс" судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части выплаты ООО "Ортэкс" неустойки в размере 16 725 972 руб. 21 коп., ООО "СМУ-14" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в указанной части отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ортэкс" (подрядчиком) и ООО "СМУ-14" (субподрядчиком) 01.06.2012 заключен договор N 10-01/12/СУБ 99-02/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Нефтегазосборные сети т.вр. Кусты N 1, 2 Мамонтовского месторождения - ДНС "Омбинская", а подрядчик принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 5.1.3 подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект генподрядчику в установленный срок.

В пункте 4.1. договора установлено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение N 2). Начало производства работ по объекту - 01.07.2012; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта - 07.12.2012.

В приложении N 2 к договору - "График производства работ" определены промежуточные сроки выполнения работ.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, внесены изменения в график производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом договорной цены и составляет 167 259 722 руб. 16 коп.

Пунктом 3.2. договора определено, что стоимость выполненных работ оплачивается за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях Российской Федерации, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно Графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счет-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных генподрядчиком и субподрядчиком (пункт 6.1.1 договора).

За задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в пункте 4.1. договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору (пункт 15.3 договора).

Между сторонами заключен также договор купли-продажи имущества от 01.11.2013 N РН-ДВ-188/СУБ (далее - договор купли-продажи), по условиям которого ООО "СМУ-14" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Ортэкс" (покупателя) трубу стальную сварную.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость имущества установлена в размере 2 345 600 руб. 08 коп. Оплата имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры, товарной накладной (форма торг-12) или накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и акта приема-передачи имущества (пункт 2.3 договора купли-продажи).

В связи с нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период просрочки с 16.12.2012 по 02.06.2014 в размере 16 725 972 руб. 21 коп. (167 259 722 руб. 16 коп. х 0,15 х 527 дней = 88 145 873 руб. 55 коп.), но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что имеются основания для взыскания спорной неустойки.

Данный вывод судами сделан на том основании, что объект строительства принят по акту рабочей комиссии 20.06.2014. При этом суд исследовал и мотивированно отклонил довод ООО "СМУ-14" о том, что просрочка выполнения работ по договору допущена не по его вине.

Как верно отметил суд, установив препятствия в выполнении работ и угрозу невозможности их завершения в срок, ООО "СМУ-14" не воспользовалось предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом на приостановление работ с извещением заказчика о выявленных препятствиях. Поэтому общество не вправе ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении к нему рассматриваемых требований (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с абзацем 1 пункта 3 данного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной инстанции фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением о принятии кассационной жалобы от 19.03.2015 заявителю было предложено ко дню рассмотрения кассационной жалобы представить в Арбитражный суд Поволжского округа документы, подтверждающие доплату госпошлиной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. В связи с тем, что к дате судебного заседания доказательств доплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном размере заявитель жалобы не представил, с ООО "СМУ-14" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А65-13077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-14" (ОГРН 1068619005817) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева