Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23006/15 по делу N А55-19429/2014

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А55-19429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Селиной Н.В. (доверенность от 12.04.2015 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-19429/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1112130002159, ИНН 2130084816) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1026301171489, ИНН 6316029494) о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская станция скорой медицинской помощи" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта на оказание услуг от 05.05.2014 N 66.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным отказ учреждения от исполнения контракта на оказание услуг от 05.05.2014 N 66. С учреждения в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Действия ответчика, указавшего в конкурсной документации и техническом задании товарный знак "Холлофайбер" без сопровождения слов "или эквивалент" не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают часть 3 статьи 56 Закона о размещении заказов. Соответственно, исполнитель контракта на основании указанной нормы вправе был в качестве утеплителя зимней куртки использовать любой эквивалент "холлофайбера". Примененный ООО "Гранд" при изготовлении курток утеплитель является аналогом утеплителя для одежды "холлофайбер", удовлетворяет всем рекомендуемым требованиям к теплозащитным свойствам зимней одежды в соответствии с ГОСТ 25295-2003, согласно экспертному заключению ООО "Союз экспертиз" примененный утеплитель соответствует условиям Технического задания. Указанные обстоятельства, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции без указания мотивов непринятия.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что "холлофайбер" - не только название торговой марки искусственных тканей, но и одноименный синтетический нетканый материал с полой структурой, применяемый в качестве утеплителя и наполнителя. Именно в качестве последнего холлофайбер был указан в Техническом задании, в связи с чем оно не содержало слов "или эквивалент". Применение истцом иного утеплителя - синтепона со средними показателями термоизоляции, меньшим сроком эксплуатации, менее экологичным и гораздо более дешевым по цене, ответчик считает нарушением Технического задания и условий контракта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2014 N 0142200001314003035-3) между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт N 66 на оказание услуг от 05.05.2014 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению спецодежды и постельного белья в соответствии с условиями контракта, спецификации и технического задания, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (результат оказанных услуг) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость услуг указаны в спецификации и (или) техническом задании (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) услуг, подтверждаться документами на русском языке (при наличии). Требования к качеству услуг, порядку их оказания, требования к результатам оказанных услуг указываются в техническом задании.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков оказанной услуги. Если отступления при оказании услуг от условий контракта или иные недостатки результата услуги не были устранены в установленный заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Техническим заданием предусмотрено, что исполнитель осуществляет первую поставку товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания контракта, в дальнейшем поставки осуществляются в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения от заказчика заявки.

Из материалов дела усматривается, что истцом по товарной накладной N 87 от 29.05.2014 в адрес ответчика была осуществлена первая поставка части товара на общую сумму 288 857,43 руб., которую ответчик оплатил лишь частично в сумме 57 547,30 руб., известив истца телеграммой N 1180 от 04.06.2014 и претензией N 1419 от 03.07.2014 о том, что часть поставленного товара - 56 шт. костюмов летних медицинских мужских и 282 шт. курток зимних утепленных мужских не соответствует техническому заданию и условиям контракта: - костюмы медицинские мужские из смесовой ткани были поставлены с длинным рукавом, что не предусмотрено для летней медицинской одежды; - куртки зимние, утепленные мужские поставлены с утеплителем - синтепон, тогда как в техническом задании утеплитель указан - холлофайбер.

Поскольку в установленный заказчиком срок исполнитель выявленные недостатки не устранил, письмом N 1485 от 15.07.2014 (получено истцом 25.07.2014) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данный отказ был продублирован письмом N 1785 от 19.08.2014 (получено истцом 29.08.2014).

Полагая, что отказ ответчика от исполнения контракта является недействительным в связи с отсутствием отступлений от условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовался нормами статей 309, 450, 723, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу норм частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.12 контракта - контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.6 контракта если отступления при оказании услуг от условий контракта или иные недостатки результата услуги не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.

Данное условие контракта соответствует пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в техническом задании (приложения N 2 к контракту) в качестве утеплителя зимней куртки указан холлофайбер.

Между тем истцом в качестве утеплителя использовано нетканое объемное синтетическое термоскрепленное полотно, а не холлофайбер.

Принимая во внимание, что при изготовлении спецодежды исполнителем использован утеплитель, не соответствующий техническому заданию, а также учитывая, что данное отступление в работе от условий контракта в установленный заказчиком разумный срок не было устранено исполнителем, суд апелляционной инстанции обоснованно счел правомерным отказ ответчика от исполнения контракта.

Доказательств того, что в техническом задании холлофайбер указан в качестве торговой марки, а не в качестве одного из видов синтетического нетканого материала, применяемого в качестве утеплителя, истцом не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении апелляционным судом норм пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение также не может быть принята судом кассационной инстанции с учетом того, что качество синтетического волокна, примененного истцом в качестве утеплителя, ответчиком не оспаривалось. Оспаривался факт применения иного, не указанного в техническом задании утеплителя, которое не устраивало заказчика по его характеристикам и обоснованность применения которого истцом не доказана.

С учетом изложенного, принимая во внимание правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и отсутствие оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и считает принятое по делу постановление не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А55-19429/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин