Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23451/15 по делу N А12-31970/2014

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А12-31970/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-31970/2014

по заявлению Министерства промышленности и торговли Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дело Вкуса" об аннулировании лицензии, с участием Управления МВД России по г. Волгограду,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее - лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 30.04.2013 N 01408 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Дело Вкуса" (далее - ООО "Дело Вкуса", общество).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (далее - УМВД по г. Волгограду).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Дело Вкуса" осуществляет деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области на основании лицензии от 30.04.2013 N 01408 сроком действия с 30.04.2013 по 30.04.2015.

Сотрудниками Управления МВД по г. Волгограду проведена проверка в магазине принадлежащем ООО "Дело Вкуса", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 976.

Протоколом проверки от 21.06.2014 установлено, что обществом нарушены положения пункта 3.3 статьи 12, абзаца 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по делу N А12-26059/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

По факту выявленных нарушений лицензирующим органом вынесено решение от 30.07.2014 N 238 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Дело Вкуса".

Посчитав, что данные обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии, министерство промышленности и торговли Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии.

Согласно пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Таким образом, основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Доказательств нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, не представлено.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по делу N А12-26059/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Следовательно, в отношении общества по выявленным фактам применялась мера административного воздействия.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование лицензии, учитывая, что указанные нарушения выявлены у общества впервые и не являются достаточным и безусловным основанием для применения столь серьезной меры административного воздействия, которая может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08.

Изложение пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в новой редакции Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ не изменило возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако может быть учтен при рассмотрении спора в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

ООО "Дело Вкуса" не допускало нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не привлекалось к ответственности, в том числе административной.

Спорная алкогольная продукция изъята из оборота, что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А12-31970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова