Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 г. N Ф06-25116/15 по делу N А57-18717/2013

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А57-18717/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Королёва Н.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014

по делу N А57-18717/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз", г. Саратов (ОГРН 1116453009155, ИНН 6453119615) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, о признании недействительными расчетов (перерасчетов) арендной платы, взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства Министерства Финансов России по Саратовской области, г. Саратов, федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Саратовской области, г. Саратов, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Техпак", общества с ограниченной ответственностью "Ролекс", общества с ограниченной ответственностью "ТРИМА", общества с ограниченной ответственностью "ЦООТ", закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком", общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Магистр-С", закрытого акционерного общества "Конверсия-связь", общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Д", закрытого акционерного общества "ПРАМЕР", общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-фильтр", общества с ограниченной ответственностью "Антарес-92", общества с ограниченной ответственностью "МИ-4", федерального государственного унитарного предприятия "Центр-экспертиза", Чурсина Александра Васильевича, Доброхвалова Алексея Алексеевича, Прущика Владимира Алексеевича, Болотникова Василия Ивановича, Бурляева Василия Алексеевича, Якунина Ивана Захаровича, Липатовой Людмилы Викторовны, Прокофьева Юрия Александровича, Решетникова Александра Михайловича, Горбулева Владимира Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.04.2015 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А57-18717/2013 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что во исполнение определения от 16.03.2015 суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения до 09.04.2015 заявителем 07.04.2015 направлены истребуемые судом документы, однако кассационная жалоба возвращена 10.04.2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно частям 2, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принято и вступило в законную силу от 30.12.2014, в порядке кассационного производства могло быть обжаловано в срок до 02.03.2015 включительно.

Согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поступила в арбитражный суд 06.05.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Довод заявителя о том, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения (пункта 6 названного Пленума).

Указанные разъяснения Пленума применимы и при оставлении без движения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2015 суда кассационной инстанции, оставил кассационную жалобу заявителя от 27.02.2014 без движения до 09.04.2015 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Копия определения от 16.03.2015 была направлена по адресу заявителя, указанному в кассационной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в установленные законом порядке и сроки.

Согласно вернувшемуся в суд уведомлению определение суда от 16.03.2015, направленное по адресу: 410028 г. Саратов, ул. Советская, д. 60, получено заявителем 24.03.2015.

Информация от заявителя об объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с такими препятствиями в суд кассационной инстанции до 09.04.2015 не поступали

В связи с этим направление в суд кассационной инстанции истребуемых документов 07.04.2015 без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от заявителя.

Поэтому обстоятельства, указанные заявителем кассационной жалобы в качестве основания для восстановления пропущенного срока, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 27.02.2015 (б/н) по делу N А57-18717/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 46 л.

Судья

Н.Н. Королёва