Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2015 г. N Ф06-22792/15 по делу N А72-7480/2014

г. Казань

27 мая 2015 г.

Дело N А72-7480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Хайруллина Р.Р., доверенность от 12.05.2015, Титовой Ю.И., Сапранковой Н.Е., доверенность от 12.01.2015,

ответчика - Сафроновой Ю.В., доверенность от 31.12.2014,

третьего лица - Яковлевой С.Г., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-7480/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2", г. Москва (ОГРН 1027301492525, ИНН 7327000844) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод N 2" (далее - заявитель, ОАО "УМЗ N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по Ульяновской области) от 26.03.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 2 005 932 руб., за 2011 год - 2 272 976 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) НДС в сумме 1 156 678,26 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 1 293 597,20 руб., уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 11 144 069 руб., за 2011 год - 7 139 865 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок документов, в сумме 1 093 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС по Ульяновской области от 26.03.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 126 НК РФ, судом размер штрафа уменьшен до суммы 109 360 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по Ульяновской области от 26.03.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2010 год в сумме 2 005 932 руб., за 2011 год - 2 272 976 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) НДС в сумме 1 156 678,26 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 1 293 597,20 руб., уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 11 144 069 руб., за 2011 год - 7 139 865 руб.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "УМЗ N 2", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 26.03.2014 N 4, которым ОАО "УМЗ N 2" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 387 197,20 рублей, ему доначислен НДС в сумме 4 278 908 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 156 678,26 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 33 602 269 руб.

Решением Управления от 30.05.2014 N 07-06/05738 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, пришли к выводу о неподтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде увеличения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Как следует из оспариваемого решения, ОАО "УМЗ N 2" в целях получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно занизило доходы от реализации продукции собственного производства на сумму 11 144 069 руб. в 2010 году, 5 296 610 руб. в 2011 году, занизило НДС на 2 005 932 руб. за 2010 год, в том числе 205 932 руб. за 1 квартал 2010 года, 266 949 руб. за 2 квартал 2010 года, 572 034 руб. за 3 квартал 2010 года, 961 017 руб. за 4 квартал 2010 года; на 953 390 руб. за 2011 год, в т.ч. за 1 квартал 2011 года - 305 085 руб., 2 квартал - 648 305 руб. путем формального заключения с ООО "Техснабторг" договора поставки от 17.02.2010 N 50-МП/10.

Условиями договора предусмотрено, что Поставщик (ОАО "УМЗ N 2") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "Техснабторг") принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором автокраны, гусеничные краны.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Техснабторг" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО "Техснабторг" установлено, что данная организация представляла налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налога.

Денежные средства, перечисленные ООО "Техснабторг" за автокраны, гусеничные краны в адрес ОАО "УМЗ N 2", поступали от ООО "АРСС-авто" по договору комиссии от 15.02.2010 N 15-дк.

В ходе проверки установлено, что ООО "АРСС-авто" автокраны, приобретенные у ООО "Техснабторг", реализовало по договору комиссии организации ООО "Компания СИМ-авто".

С целью получения документов (информации), подтверждающих поставку автокранов ООО "АРСС-авто" по договору комиссии, заключенному с ООО "ТЕХСНАБТОРГ", в адрес ООО "Компания СИМ-авто" направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.06.2013 N 1168 у ООО "Компания СИМ-авто".

Сопроводительным письмом от 10.07.2013 N 37290 Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве направила документы, представленные ООО "Компания СИМ-авто": договор купли-продажи от 02.12.2009 N 101-КР, счета-фактуры к договору от 02.12.2009 N 101-КР, карточки счета 62,68 за 2010-2011 гг.

Из анализа счетов-фактур, товарных накладных следует, что отклонение в цене приобретения автокранов ООО "Техснабторг" у ОАО "УМЗ N 2" и цены последующей продажи в адрес ООО "АРСС-авто", согласно формально составленным документам, составило более 20%.

Таким образом, как указали суды, проверкой выявлено отсутствие осуществления ООО "Техснабторг" реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также создание ОАО "УМЗ N 2" формального документооборота по реализации продукции в адрес ООО "Компания СИМ-авто" через ООО "Техснабторг", в результате чего, ОАО "УМЗ N 2" занижены доходы от продажи автокранов и НДС.

Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заявитель указывал, что им необоснованная налоговая выгода в виде занижения выручки при реализации кранов ООО "Техснабторг" не получена, поскольку в проверяемом периоде краны реализованы ООО "Техснабторг" по более высокой цене, чем другим покупателям в этот же период. К более низким ценам реализации другим покупателям налоговый орган претензий в оспариваемом решении не высказал.

Заявитель считает, что цены реализации автокранов в адрес ООО "Техснабторг" соответствуют рыночным ценам. Кроме того, цены, примененные инспекцией для расчета доходов от реализации для целей налогообложения по некоторым моделям автокранов, превышают максимальные цены реализации аналогичных автокранов ОАО "УМЗ N 2" в адрес прочих покупателей, по которым у инспекции не было претензий ни по уровню цен, ни по реальности сделок.

В подтверждение чего обществом в материалы дела было представлено Приложение N 1 "Сопоставимые цены по реализации моделей автокранов в 2010-2011 гг." (т. 2, л.д. 1, 2) с приложением соответствующих товарных накладных, счетов-фактур и договоров.

Кроме того, суды указали, что в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки за 2008-2009 гг. выявлено, что ОАО "УМЗ N 2" напрямую реализовывало продукцию в адрес ООО "АРСС-авто" и ООО "Компания СИМ-авто" в 3,4 кварталах 2009 года.

Между тем, общество указало, что в 2009 году обществом были отгружены автокраны в адрес ООО "Компания СИМ-авто" по цене 3 000 000 руб. за единицу. Цена реализации автокрана в адрес ООО "Техснабторг" в 2010 году - 3 600 000 руб. Отклонение составило 20% в сторону повышения, то есть цена реализации автокранов для ООО "Техснабторг" являлась более выгодной, чем цена для ООО "Компания СИМ-авто", по которой у налогового органа отсутствовали претензии при проведении выездной проверки за 2008-2009 гг.

В подтверждение чего обществом в материалы дела было представлено Приложение N 2 "Отчет о ценах продаж для ООО "Компания Сим-авто" в 2009 году" (т. 4, л.д. 136) с приложением соответствующих товарных накладных, счетов-фактур.

Вышеуказанным доводам заявителя судами оценка не дана.

Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.

Из оспариваемого решения следует, что ОАО "УМЗ N 2" необоснованно отразило в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товаров, приобретенных по договору поставки от 07.09.2011 N 221-ОП/11, заключенному с ООО "Промотек" за 2011 год в сумме 1 843 255 руб., по формально составленным документам и с целью получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно предъявило суммы НДС к вычету в размере 1 319 586 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промотек" на стоимость приобретенных товаров, что привело к занижению НДС к уплате в сумме 1 319 586 руб. - за 4 квартал 2011 года.

Условиями договора предусмотрено, что Поставщик (ООО "Промотек") обязуется поставить, а Покупатель (ОАО "УМЗ N 2") принять и оплатить товар согласно спецификациям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Промотек" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

При анализе налоговой отчетности установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлялась в минимальном размере.

При сравнении налоговой декларации ООО "Промотек" с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций, заявляется в объёме меньшем, чем поступило на расчетный счет.

С целью получения документов (информации), подтверждающих поставку товара ООО "Промотек", в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 21.03.2013 N 487, которая сопроводительным письмом от 07.05.2013 N 60444 направила документы, представленные ООО "Промотек", согласно которых металлопрокат поставлялся ООО "Торговый дом ММК".

Налоговым органом было направлено поручение от 27.08.2013 N 1769 об истребовании документов (информации) у ООО "Торговый дом ММК".

Сопроводительным письмом от 09.09.2013 N 13-15/3270дсп Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области направила копии документов, представленных ООО "Торговый дом ММК".

В результате анализа представленных документов инспекцией установлено, что ООО "Торговый дом ММК" поставляло в адрес ООО "Промотек" стальные листы. Поставка стали листовой осуществлялась в адрес ОАО "УМЗ N 2" со склада ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", то есть напрямую от производителя.

С целью установления цены реализации металлопродукции в адрес ООО "Торговый дом ММК" направлено поручение от 17.06.2013 N 1169 об истребовании документов (информации) у ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области сопроводительным письмом от 05.07.2013 N 10525 представила копии документов ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), в ходе анализа которых установлено, что сталь листовая, поставленная в адрес ООО "Торговый дом ММК".

Из представленных документов следует, что общая стоимость поставленных ООО "Промотек" в адрес ОАО "УМЗ N 2" товаров составляет 8 650 620,27 руб.

Как указали суды, отклонение в цене, установленной производителем стали листовой (ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"), и цены последующей реализации их ООО "Промотек" в адрес ОАО "УМЗ N 2" составило 1 843 255,39 руб. или 25-29% (расчет был приведен инспекцией в Приложении N 3 к акту проверки).

Между тем, как указывал заявитель, инспекция в решении подтверждает факт надлежащего отражения ООО "Промотек" доходов в налоговой отчетности, тем не менее, исключает расходы в виде разницы между ценой покупки ОАО "УМЗ N 2" металлопроката у ООО "Промотек" и ценой этого же металлопроката завода - производителя ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", хотя аналогичная сумма была надлежащим образом отражена в составе доходов ООО "Промотек".

Также заявитель отметил, что инспекция для расчета расходов общества применяет цену ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", хотя металлопрокат был закуплен ООО "Промотек" у ООО "Торговый дом ММК", который является уполномоченным поставщиком (дистрибьютором) продукции Группы ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" во всех регионах РФ, согласно общедоступным данным интернет - сайта ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и ООО "Торговый дом ММК". Таким образом, инспекция фактически не признает и сделку по приобретению металлопроката ООО "Торговый дом ММК" у ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Кроме того, заявитель отметил, что инспекция не учла, что ОАО "Промтек" фактически поставляло ОАО "УМЗ N 2" металлопрокат на условиях рассрочки платежа, в то время как ООО "Промотек" приобретало металлопрокат у ООО "Торговый дом ММК" на условиях 100% предоплаты. Таким образом, условия оплаты товара различались в сделках по приобретению стали листовой ОАО "УМЗ N 2" у ООО "Промотек" и ООО "Промотек" у ООО "Торговый дом ММК".

Более того, заявитель указывал, что в проверяемом периоде металлопрокат приобретен у ООО "Промотек" по более низкой цене, чем у других поставщиков в этот же период. К более высоким ценам приобретения у других поставщиков налоговый орган претензий в оспариваемом решении не высказал.

В подтверждение чего обществом в материалы дела было представлено Приложение N 1 "Сопоставимые цены по покупки стали листовой в 2011 году" (т. 5, л.д. 1) с приложением соответствующих товарных накладных, счетов-фактур и договоров.

Вышеуказанным доводам заявителя судами оценка не дана.

Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что, делая выводы о том, что хозяйственные операции ОАО "УМЗ N 2" носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ не исследовали обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи и не дали всесторонней оценки доводам заявителя.

На основании вышеизложенного судебные акты в обжалуемой части приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А72-7480/2014 в обжалуемой части отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова