Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф06-7046/16 по делу N А72-7480/2014

г. Казань

01 апреля 2016 г.

Дело N А72-7480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Титовой Ю.И., доверенность от 11.01.2016, Хайруллина Р.Р., доверенность от 12.05.2015,

ответчика - Сурковой И.В., доверенность от 12.01.2016, Тихановой В.В., доверенность от 12.01.2016, Штефан Ю.П., доверенность от 12.01.2016 (до перерыва),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-7480/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2", г. Москва (ОГРН 1027301492525, ИНН 7327000844) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036672 ИНН 7325051184), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения налоговой органа в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод N 2" (далее - заявитель, ОАО "УМЗ N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) от 26.03.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 2 005 932 руб., за 2011 год - 2 272 976 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) НДС в сумме 1 156 678,26 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 1 293 597,20 руб., уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 11 144 069 руб., за 2011 год - 7 139 865 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок документов, в сумме 1 093 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.03.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 126 НК РФ, размер штрафа уменьшен до суммы 109 360 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 в обжалуемой части отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационная инстанция указала, что, делая выводы о том, что хозяйственные операции ОАО "УМЗ N 2" носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суды в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ не исследовали обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи и не дали всесторонней оценки доводам заявителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.03.2014 N 4 в части исключения из состава расходов за 2011 год суммы 1 843 255 руб. по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Промотек" (далее - ООО "Промотек") и уменьшения убытка в соответствующей части.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2014 N 4, заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции от 26.03.2014 N 4, в удовлетворении требований ОАО "УМЗ N 2" отказать.

Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 24.03.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 31.03.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "УМЗ N 2", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 26.03.2014 N 4, которым ОАО "УМЗ N 2" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 387 197,20 рублей, ему доначислен НДС в сумме 4 278 908 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 156 678,26 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 33 602 269 руб.

Решением Управления от 30.05.2014 N 07-06/05738 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, ОАО "УМЗ N 2" в целях получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно занизило доходы от реализации продукции собственного производства на сумму 11 144 069 руб. в 2010 году, 5 296 610 руб. в 2011 году, занизило НДС на 2 005 932 руб. за 2010 год, в том числе 205 932 руб. за 1 квартал 2010 года, 266 949 руб. за 2 квартал 2010 года, 572 034 руб. за 3 квартал 2010 года, 961 017 руб. за 4 квартал 2010 года; на 953 390 руб. за 2011 год, в т.ч. за 1 квартал 2011 года - 305 085 руб., 2 квартал - 648 305 руб. путем формального заключения с ООО "Техснабторг" договора поставки от 17.02.2010 N 50-МП/10.

Условиями договора предусмотрено, что Поставщик (ОАО "УМЗ N 2") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "Техснабторг") принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором автокраны, гусеничные краны.

Согласно представленным в ходе проверки документам, конечным покупателем кранов явилось ООО "Компания СИМ-авто", которое приобрело их через комиссионера ООО "АРСС-авто" у ООО "Техснабторг".

Между тем, судами установлено следующее.

Согласно договору между ОАО "УМЗ N 2" и ООО "Техснабторг" (пункт 3.5), спецификаций к договору, товар передается ООО "Техснабторг" в месте нахождения ОАО "УМЗ N 2" (г. Ульяновск, ул. Московское шоссе,16).

Из товарных накладных следует, что товар принят лично директором ООО "Техснабторг" Смирновым Р.Н.

Затем, как следует из документов, представленных на проверку, ООО "АРСС-авто", выступая комиссионером по договору комиссии от 15.02.2010 N 15ДК приняло автокраны у комитента ООО "Техснабторг" по адресу: г. Москва, ул.11-я Текстильщиков, д. 9.

В товарных накладных указано, что отпуск производил директор ООО "Техснабторг" Смирнов Р.Н.

В последующем, автокраны по договору купли-продажи от 02.12.2009 N 101-КР, заключенному между ООО "Компания СИМ-авто" (покупатель) и ООО "АРСС-авто" (продавец) проданы ООО "Компания СИМ-авто", по условиям поставки (пункт 4.2. договора) от грузоотправителя - ОАО "УМЗ N 2".

Из спецификаций к договору усматривается, что отпуск товара производился с торговой площадки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 16 (адрес торговой площадки ОАО "УМЗ N 2").

В товарных накладных, оформленных между ООО "АРСС-авто" и ООО "Компания СИМ-авто" указано, что поставщиком и грузоотправителем выступает ООО "АРСС-авто", при этом имеется ссылка на спецификацию и договор, в которых оговорено, что поставка осуществляется на условиях выборки по адресу грузоотправителя ООО "УМЗ N 2" г. Ульяновск

Исходя из указанной цепочки, краны были приняты директором ООО "Техснабторг" Смирновым Р.Н. в г. Ульяновске, затем транспортированы в г. Москва для передачи комиссионеру, а затем вновь транспортированы в г. Ульяновск, для приобретения ООО "Компания СИМ-авто", расположенного в г. Москва.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что документов, свидетельствующих о реальном перемещении товара по цепочке, отраженной в представленных на проверку документах, в материалах дела не имеется.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Смирнов Роман Николаевич, заявленный в качестве руководителя ООО "Техснабторг" является массовым учредителем в 17 организациях и массовым руководителем в 19 организациях.

Генеральный директор ОАО "УМЗ N 2" Чатинян Н.В. при опросе в ходе проверки, указал, что лично с руководителем ООО "Техснабторг" при заключении договора не встречался (протокол допроса от 24.05.2013 N 19).

Поскольку Смирнов Р.Н. не явился в налоговый орган для дачи показаний по заявленным ООО "УМЗ N 2" операциям, что исключило возможность получения образцов почерка Смирнова Р.Н. с целью проведения почерковедческой экспертизы, налоговым органом запрошены документы в УФМС России по Калужской области в г. Обнинске (место регистрации Смирнова Р.Н.), а также у работодателя Смирнова Р.Н. ООО "Розничная торговая сеть "Форум", при составлении и подписании которых требуется личное присутствие.

На основании собранных документов установлено, что подписи в первичных документах по заявленным операциям и подписи в документах, оформленных Смирновым Р.Н. при заключении и расторжении трудового договора, а также при регистрации в органах ФМС России визуально отличаются.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Техснабторг" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО "Техснабторг" установлено, что данная организация представляла налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налога.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Техснабторг" показал, что ООО "АРСС-авто" перечислило ООО "Техснабторг" денежные средства в оплату по договору комиссии в сумме 92 248 700 руб. В свою очередь, ООО "Техснабторг" перечисляет данные средства ОАО "УМЗ N 2" в сумме 76 130 000 руб. за поставленные автокраны, а часть средств, которая составляет прибыль, полученную от реализации автокранов, в сумме более 16 804 000 руб. перечислена "фирмам-однодневкам" в оплату за строительные материалы и ГСМ: ООО "С-СТУДИО", ООО "ИнвестСервис", ООО "ПрестижТорг", ООО "Профпроект", ООО "Континенталь Альянс", ООО "Концерн Виктория", ООО "Транс-Строй", ООО "Диамант", ООО "Сампо", ООО "ГлобалТэк", ООО "Транспроект", далее денежные средства обналичивались путем перечисления на счета физических лиц, не являющихся работниками данных организаций, с назначением платежа выдача заработной платы сотрудникам.

С учетом вышеизложенного суды правомерно согласились с выводом налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота и движения денежных потоков при отсутствии реальности перемещения товара по заявленной цепочке.

Из анализа счетов-фактур, товарных накладных установлено, что отклонение в цене приобретения автокранов ООО "Техснабторг" у ОАО "УМЗ N 2" и цены последующей продажи, согласно формально составленным документам, составило более 20%: за 2010 год - 11 144 068,54 руб., за 2011 год - 5 296 610,19 руб.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку налоговая выгода ООО "УМЗ N 2" в реализации продукции через номинального контрагента состояла в том, чтобы не отражать в полном объеме реальную выручку в налоговом и бухгалтерском отчете, что привело к занижению налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, произведенные налоговым органом доначисления НДС и уменьшение убытка являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными о том, что при надлежащем оформлении фактически сложившихся отношений по реализации кранов в адрес ООО "Компания СИМ-авто" выручка от сделки должна была быть самостоятельно включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу при исчислении налогов, однако, поскольку этого сделано не было, и выручка занижена путем введения в цепочку посредников фирмы, через которую обналичиваются денежные средства, соответствующие доначисления правомерно произведены инспекцией, исходя из цен реализации ООО "Техснабторг" через ООО "АРСС-авто" в адрес ООО "Компания СИМ-авто".

На основании изложенного произведение доначислений, уменьшение суммы убытка налогоплательщику по данному эпизоду, является обоснованным.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из оспариваемого решения следует, что ОАО "УМЗ N 2" в нарушение статьи 252 НK РФ необоснованно отразило в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товаров, приобретенных по договору поставки от 07.09.2011 N 221-ОП/11, заключенному с ООО "Промотек" за 2011 год, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ по формально составленным документам и с целью получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно предъявило суммы НДС к вычету в размере 1 319 586 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промотек" на стоимость приобретенных товаров, что привело к занижению НДС к уплате в сумме 1 319 586 руб. - за 4 квартал 2011 года.

Из полученных по итогам проверки документов следует, что поставка стали листовой осуществлялась в адрес ОАО "УМЗ N 2" со склада ОАО "Магнитогорский металлургический завод", то есть напрямую от производителя из города Магнитогорска, Челябинской области, о чем свидетельствуют товарные накладные.

По документам, реализация стали листовой производилась от производителя в адрес ООО "Торговый дом ММК" (счета-фактуры от 31.10.2011 N 2289178, товарные накладные от 31.10.2011 N 2289178, от 02.03.2011 N 2308192, от 19.11.2011 N 2309838), затем ООО "Промотек" (счета-фактуры от 19.11.2011 N 13392, от 02.11.2011 N 13394, от 31.102011 N 13188, товарные накладные от 19.11.2011 N 13392, от 02.11.2011 N 13394, от 31.10.2011 N 13188), а затем ОАО "УМЗ N 2" (счета-фактуры от 31.10.2011 N 13188, от 02.11.2011 N 13394, от 19.11.2011 N 13392, товарные накладные от 31.10.2011 N 13188, от 02.11.2011 N 13394, от 19.11.2011 N13392).

В учете заявителя отражено, что стоимость стали листовой, приобретенной у ООО "Промотек" составляет 8 650 620,27 руб.

Судами установлено, что отклонение в цене, установленной производителем стали листовой (ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") и цены последующей реализации ее ООО "Промотек" в адрес ОАО "УМЗ N 2" составило 1 843 255,39 руб. то есть, более 25%.

В ходе проверки инспекцией в отношении ООО "Промотек" установлено, что учредителями являются Резепова К.Э. и Зинченко С.Г.

Руководителем ООО "Промотек" является Огаркова Марина Валентиновна, от имени которой подписаны все представленные первичные документы ООО "Промотек". Огаркова М.В., вызванная на допрос в ходе проверки не явилась, в связи с чем налоговым органом запрошена карточка по форме N 1П в УФМС России в г. Москве, при оформлении которой требуется личное присутствие гражданина, подпись Огарковой М.В. в карточке заверена начальником паспортной службы.

При сравнении подписей Огарковой М.В. в представленных ОАО "УМЗ N 2" договоре поставки от 07.09.2011 N 221-ОП/11, счетах-фактурах, товарных накладных с подписью в карточке по форме N 1П установлено визуальное отличие.

Генеральный директор ОАО "УМЗ N 2" Чатинян Н.В. пояснил, что с руководителем ООО "Промотек" не встречался, данный контрагент выбран в связи с предоставлением выгодных условий по поставке. Документы, подтверждающие правоспособность контрагента, не истребовались, была использована информация из доступных источников, при этом каких именно свидетель не пояснил (протокол допроса от 24.05.2013 N 19).

Также инспекцией установлено, что у ООО "Промотек" отсутствуют основные средства, транспорт и имущество.

У ООО "Промотек" в ходе проверки неоднократно истребовались документы, которые представлены не были, в связи с чем, направлено письмо на розыск организации. В мае 2013 года в налоговый орган представлен пакет документов от ООО "Промотек", в том числе представлена книга продаж на одном листе за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Как верно указали суды, представленный лист из книги продаж, с учетом его оформления, а также с учетом иных обстоятельств, выявленных в отношении контрагента, не является доказательством декларирования ООО "Промотек" выручки, полученной по сделке с ОАО "УМЗ N 2".

Из представленного листа книги продаж усматривается, что в нем отражены исключительно счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "УМЗ N 2", причем как за октябрь, так и за ноябрь 2011 года, номера счетов-фактур обозначены как 00000001, 00000002, 00000003. Таким образом, из хронологии представленной книги следует, что в период с 31.10.2011 по 19.11.2011 счета-фактуры выставлялись ООО "Промотек" исключительно в адрес ОАО "УМЗ N 2".

Однако, суды верно отметили, что данное обстоятельство вступает в противоречие с банковской выпиской контрагента, из которой усматривается, что хозяйственная деятельность оформлялась в названный период с иными контрагентами.

Довод заявителя о том, что книга в таком формате представлена ввиду того, что налоговым органом запрашивалась не вся книга, а только сведения по операциям с ОАО "УМЗ N 2", правомерно отклонен судами, поскольку из поручений об истребовании документов налогового органа следует, что инспекцией истребовались копии страниц на которых отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "УМЗ N 2", что предполагает представление страницы книги продаж, с отражением в ней зарегистрированных счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

В ходе проверки установлено, что отчетность ООО "Промотек" также содержит недостоверные сведения.

При анализе расчетных счетов ООО "Промотек" установлено, что поступившие денежные средства используются как "транзитные", ежедневно по ним совершаются многочисленные операции по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что представление контрагентом документов в подтверждение сделки с ОАО "УМЗ N 2" не свидетельствует о реальности заявленных операций, с учетом характеристик контрагента, и наличия в его отчётности и документах недостоверных сведений.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в решении на странице 26, абзац 11 подтверждает факт отражения ООО "Промотек" в составе доходов выручки от реализации товаров ОАО "УМЗ N 2", искажает реальные обстоятельства и приводится в отрыве от контекста решения.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу о том, что хозяйственные операции ОАО "УМЗ N 2" с ООО "Промотек" носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций, получения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необоснованном исключении ответчиком из состава расходов, связанных с производством и реализацией, отклонения между ценой, установленной производителем металлопроката и ценой последующей реализации их ООО "Промотек" в адрес ОАО "УМЗ N 2" в сумме 1 843 255 руб. Инспекция, не отрицая реальности поставки стали листовой в адрес ОАО "УМЗ N2" и указывая в решении исключительно на формальность отношений между ООО "Промотек" и заявителем, для расчета расходов общества применяет цену ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", хотя в поставке товара также задействовано ООО "Торговый дом ММК", которое является уполномоченным поставщиком (дистрибьютором) продукции Группы ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" во всех регионах РФ, согласно общедоступным данным интернет - сайта ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и ООО "Торговый дом ММК".

Следовательно, суды верно отметили, что налоговый орган фактически не признает и сделку по приобретению металлопроката ООО "Торговый дом ММК" у ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", однако доводов о непризнании данной сделки решение налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах, исключение из расходов именно суммы 1 843 255 руб. надлежащими доказательствами в порядке статей 65, 200 АПК РФ не подтверждено, решение налогового органа в указанной части является необоснованным.

Довод инспекции о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка инспекции о необоснованности признания недействительным решения по эпизоду с ООО "Промотек" в части исключения из состава расходов за 2011 год затрат в размере всей доначисленной проверкой суммы не нашел своего подтверждения.

Доводы инспекции сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ОАО "УМЗ N 2" о необходимости применения положений статьи 40 НК РФ, вместе с тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А72-7480/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина