Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-23627/15 по делу N А12-38353/2014

г. Казань

28 мая 2015 г.

Дело N А12-38353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Тандер" - Коробовой Н.А., доверенность от 06.04.2015,

в отсутствие:

заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-38353/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ЗАО "Тандер", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2014 N 1300 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Тандер", осуществляющего деятельность по адресу: Волгоград, улица Рокоссовского, 2Г, цех полуфабрикатов гипермаркета "Магнит".

В ходе проведения мероприятий по контролю (отбор проб образцов продукции и проведение их исследований) 03.10.2014 выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении изготовителем (ЗАО "Тандер") в срок законного предписания об устранении нарушений требований технического регламента от 11.07.2014 N 444-07-14.

Усмотрев в действиях ЗАО "Тандер" факт неисполнения в установленный срок предписания от 11.07.2014 N 444-07-14 об устранении нарушения требований подпункта 1 пункта 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части недостоверности формирования наименования пищевой продукции при изготовлении полуфабриката "фарш свиной охлажденный "Премиум", ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол от 14.10.2014 N 0461 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол от 14.10.2014 N 0461 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом оценки материалов дела в совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тандер", проведенной административным органом в июне 2014 года, было установлено нарушение требований подпункта 1, пункта 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", которым установлено, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

По окончанию проверки обществу было выдано предписание от 11.07.2014 N 444-07-14. Срок исполнения предписания - 01.09.2014.

Предписание от 11.07.2014 N 444-07-14 ЗАО "Тандер" не оспаривалось в судебном порядке.

В связи с истечением срока, указанного в предписании от 11.07.2014 N 444-07-14, распоряжением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.08.2014 N 1300 назначена внеплановая выездная проверка ЗАО "Тандер", осуществляющего деятельность по адресу: Волгоград, улица Рокоссовского, 2Г, цех полуфабрикатов гипермаркета "Магнит".

По результатам проведенной управлением проверки по исполнению предписания и устранению нарушения технического регламента в установленные в предписании от 11.07.2014 N 444-07-14 сроки, установлено, что 24.09.2014 в цехе полуфабрикатов гипермаркета "Магнит" ЗАО "Тандер" осуществлялось недостоверное формирование наименования пищевой продукции, не позволяющего достоверно её характеризовать, в нарушении требований подпункта 1 пункта 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", так как в исследованном образце полуфабриката мясного рубленного охлажденного категории "Б": полуфабрикат "фарш свиной охлажденный "Премиум" помимо ДНК мяса свиньи домашней обнаружено ДНК крупного рогатого скота и ДНК курицы домашней, хотя согласно требованиям ТУ 9214-003-41351125-2013, изменение 3 "Полуфабрикаты мясные, мясосодержащие и из мяса птицы рубленые охлажденные и замороженные", утвержденные директором департамента технологий собственного производства Шалкеевым СВ. от 27.02.2014, и требованиям Технологической карты N 1000005641, утвержденной директором гипермаркета "Магнит" Карасевой Е.Ю., в наименовании продуктов (сырья), входящих в состав полуфабриката "фарш свиной охлажденный "Премиум" указано только "свинина окорок без кости охлажденный".

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, предусмотренных положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нём срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Объективная сторона административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершённого обществом в рассматриваемом деле, выражена в форме бездействия и заключается в невыполнении в полном объёме предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 11.07.2014 N 444-07-14 об устранении выявленных требований технического регламента в срок до 01.09.2014.

Судебные инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, судебными инстанциями не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 19 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции также не нашли оснований для назначении административного наказания ниже низшего предела, руководствуясь следующим.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Судебные инстанции указали, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для невыполнения в установленный срок предписания, не обжалование предписания, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судебные инстанции обоснованно применили к обществу минимальную меру ответственности за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А12-38353/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин