Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-13037/14 (ключевые темы: технические регламенты таможенного союза - предписание - отбор проб - административные правонарушения - мясо)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-13037/14

г. Саратов

27 января 2015 г.

Дело N А12-38353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Коробова Кристина Александровна, действующая по доверенности от 04.04.2014 N 2-4/200, Ларионова Наталья Генриховна, действующая по доверенности от 29.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549 (г. Краснодар)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А12-38353/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920 (г. Волгоград)

о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549 (г. Краснодар) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее ЗАО "Тандер", общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года закрытое акционерное общество "Тандер" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.

ЗАО "Тандер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2014 N 1300 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества "Тандер", осуществляющего деятельность по адресу: Волгоград, улица Рокоссовского, 2Г, цех полуфабрикатов гипермаркета "Магнит".

В ходе проведения мероприятий по контролю (отбор проб образцов продукции и проведение их исследований) 03.10.2014 выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении изготовителем (закрытое акционерное общество "Тандер") в срок законного предписания об устранении нарушений требований технического регламента от 11.07.2014 N 444-07-14, а именно: 24 сентября 2014 года в 13 часов 00 минут в цехе полуфабрикатов гипермаркета "Магнит" закрытого акционерного общества "Тандер", осуществлялось недостоверное формирование наименования пищевой продукции, не позволяющего достоверно её характеризовать, в нарушении требований подпункта 1 пункта 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Так, в исследованном образце полуфабриката мясного рубленного охлажденного категории "Б": полуфабрикат "фарш свиной охлажденный "Премиум", изготовитель закрытое акционерное общество "Тандер" помимо ДНК мяса свиньи домашней обнаружено ДНК крупного рогатого скота и ДНК курицы домашней, при этом согласно требованиям ТУ 9214-003-41351125-2013, изменение 3 "Полуфабрикаты мясные, мясосодержащие и из мяса птицы рубленые охлажденные и замороженные", утвержденное директором департамента технологий собственного производства закрытого акционерного общества "Тандер" Шалкеевым С.В. от 27.02.2014 и требованиям Технологической карты N 1000005641, утвержденной директором гипермаркета "Магнит" Карасевой Е.Ю., в наименовании продуктов (сырья), входящих в состав полуфабриката "фарш свиной охлажденный "Премиум", указано только "свинина окорок без кости охлажденный".

Согласно пункту 9 протокола проведения идентификации от 03.10.2014 N 54 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (N 22326 от 03.10.2014 г.) маркировка продукции на потребительской таре в части наименования пищевой продукции не позволяет её охарактеризовать (кроме мяса свинины фарш имеет в своем составе мясо крупного рогатого скота и мясо курицы домашней, что не соответствует этикетке, согласно которой в составе указано только мясо свинины), что также подтверждается протоколом испытаний от 01.10.2014 N 13117 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".

Усмотрев в действиях закрытого акционерного общества "Тандер" факт неисполнения в установленный срок предписания от 11.07.2014 N 444-07-14 об устранении нарушения требований подпункта 1 пункта 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части недостовернности формирования наименования пищевой продукции при изготовлении полуфабриката "фарш свиной охлажденный "Премиум", ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" составлен протокол от 14.10.2014 N 0461 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол от 14.10.2014 N 0461 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. О времени и месте составления протокола законный представитель закрытого акционерного общества "Тандер" извещен посредством направления телеграммы по адресу места нахождения (юридическому адресу) юридического лица: город Краснодар, улица Леваневского, 185 (телеграмма от 03.10.2014 N 07-14-22305-14 получена 08.10.2014).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом оценки материалов дела в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Часть 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тандер", проведенной административным органом в июне 2014 года, было установлено нарушение требований подпункта 1, пункта 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", которым установлено, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

По окончанию проверки обществу было выдано предписание от 11.07.2014 N 444-07-14, которым ЗАО "Тандер" предписано устранить нарушение требований подпункта 1, пункта 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", в части недостоверности формирования наименования пищевой продукции при изготовлении и выпуске в обращение полуфабриката "фарш свиной охлажденный "Премиум", изготовитель ЗАО "Тандер" (г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 2Г), не соответствующего по видовому составу, требованиям Технологической карты N 1000005641, утвержденной директором гипермаркета "Магнит" Карасевой Е.Ю. от 27.02.2014 г. и требованиям ТУ 9214-003-41351125-2013, изменение 3 "Полуфабрикаты мясные, мясосодержащие и из мяса птицы рубленные охлажденные и замороженные", утвержденным директором департамента технологий собственного производства ЗАО "Тандер" Шалкеевым С.В. от 27.02.2014 г., в составе полуфабриката "фарш свиной охлажденный "Премиум" должен содержаться один вид мяса, а именно: мясо свинины.

Срок исполнения предписания - 01.09.2014 г. (т.1 л.д.14).

Предписание от 11.07.2014 N 444-07-14 закрытым акционерным обществом "Тандер" не оспаривалось.

В связи с истечением срока, указанного в предписании от 11.07.2014 N 444-07-14, распоряжением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.08.2014 N 1300 назначена внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества "Тандер", осуществляющего деятельность по адресу: Волгоград, улица Рокоссовского, 2Г, цех полуфабрикатов гипермаркета "Магнит".

По результатам проведенной управлением проверки по исполнению предписания и устранению нарушения технического регламента в установленные в предписании от 11.07.2014 N 444-07-14 сроки, установлено, что 24.09.2014 в цехе полуфабрикатов гипермаркета "Магнит" закрытого акционерного общества "Тандер" осуществлялось недостоверное формирование наименования пищевой продукции, не позволяющего достоверно её характеризовать, в нарушении требований подпункта 1 пункта 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", так как в исследованном образце полуфабриката мясного рубленного охлажденного категории "Б": полуфабрикат "фарш свиной охлажденный "Премиум" помимо ДНК мяса свиньи домашней обнаружено ДНК крупного рогатого скота и ДНК курицы домашней, хотя согласно требованиям ТУ 9214-003-41351125-2013, изменение 3 "Полуфабрикаты мясные, мясосодержащие и из мяса птицы рубленые охлажденные и замороженные", утвержденные директором департамента технологий собственного производства Шалкеевым СВ. от 27.02.2014, и требованиям Технологической карты N 1000005641, утвержденной директором гипермаркета "Магнит" Карасевой Е.Ю., в наименовании продуктов (сырья), входящих в состав полуфабриката "фарш свиной охлажденный "Премиум" указано только "свинина окорок без кости охлажденный".

Согласно пункту 9 протокола проведения идентификации от 03.10.2014 N 54 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" маркировка продукции на потребительской таре в части наименования пищевой продукции не позволяет её достоверно охарактеризовать (кроме мяса свинины фарш имеет в своем составе мясо крупного рогатого скота и мясо курицы домашней, что не соответствует этикетке, согласно которой в составе указано только мясо свинины), что также подтверждается протоколом испытаний от 01.10.2014 N 13117.

В соответствии с пунктом 106 раздела XI Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" "Маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента".

Подпунктом 1 пункта 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", установлено, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, предусмотренных положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нём срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Объективная сторона административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённого обществом в рассматриваемом деле, выражена в форме бездействия и заключается в невыполнении в полном объёме предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 11.07.2014 N 444-07-14 об устранении выявленных требований технического регламента в срок до 01.09.2014.

Суд первой инстанции с учетом оценки материалов дела в совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 N 0461 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка отбора образцов продукции, а также о том, что результаты исследования, произведенные не в рамках статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются допустимыми доказательствами в части исследования полуфабриката "фарш свиной охлажденный "Премиум" с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" без вынесения определения о назначении экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, протокол отбора проб административным органом в рамках КоАП РФ не составлялся.

В рамках проверки исполнения предписания отбор проб был осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о чем составлен протокол отбора образцов (проб) от 24.09.2014 г. При этом при отборе проб присутствовали в качестве свидетелей незаинтересованные лица Васильченко С.В. и Данилова Н.У. Отбор проб был осуществлен в соответствии с требованиями ГОСТ 7269-79. При отборе проб принимала участие представитель проверяемого лица - заведующая производством Мартынова И.В. (т.1 л.д.18).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами.

В отношении закрытого акционерного общества "Тандер" проводилась внеплановая выездная проверка в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений, процессуальный порядок проведения которой закреплен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отбор проб и лабораторное исследование проб изготавливаемой продукции произведено до возбуждения дела об административном правонарушении, а в ходе производства по делу об административном правонарушении отбор проб заявителем не производился, экспертиза не назначалась. Таким образом, отбор проб, лабораторные исследования проведены в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", в соответствии с которым одним из оснований для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов является предписание главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства в рамках внеплановой проверки вынесено предписание (поручение) от 11.09.2014 N 1138-07-14 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы (обследования, расследования, исследований, испытаний, токсикологической, гигиенической и иных видов оценок), согласно которому проведение исследований поручено федерального бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 71 АПК РФ вопрос о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) не может рассматриваться в отрыве от их достоверности и достаточности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как было указано выше, Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" при исследовании представленных образцов отбора проб было установлено, что маркировка продукции на потребительской таре в части наименования пищевой продукции не позволяет её достоверно охарактеризовать. Кроме мяса свинины фарш имеет в своем составе мясо крупного рогатого скота и мясо курицы домашней, что не соответствует этикетке, согласно которой в составе указано только мясо свинины (протокол испытаний от 01.10.2014 N 13117).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что поскольку, экспертное учреждение не определило массовую долю либо процентное соотношение выявленных ДНК в исследованном образце, то нельзя сделать вывод о причинах появления в полуфабрикате инородных ДНК, а также не доказано, что массовая доля иных ДНК в "полуфабрикате фарш свиной Премиум" превышает 2% и производитель имел право применить ст. 4 п.4.4 пп. 2 ТР ТС 022/2011, которым предусмотрено, что если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты).

В рассматриваемом случае к обществу применена ответственность не по ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, а за неисполнение в срок предписания от 11.07.2014 N 444-07-14, которым ЗАО "Тандер" предписано устранить нарушение требований подпункта 1, пункта 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", в части недостоверности формирования наименования пищевой продукции при изготовлении и выпуске в обращение полуфабриката "фарш свиной охлажденный "Премиум", изготовитель ЗАО "Тандер" (г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 2Г). При этом в названном предписании административным органом указано, что в составе полуфабриката "фарш свиной охлажденный "Премиум" должен содержаться один вид мяса, а именно: мясо свинины.

Указанное предписание со ссылкой на ТР ТС 022/2011 обществом не оспаривалось. Таким образом, в предписании Управления Роспотребнадзора, обязанность по исполнению которого была возложена на общество до 01.09.2014 года, исключена возможность наличия в фарше свином охлажденном "Премиум" иных ингредиентов в каком-либо процентном соотношении, кроме мяса свинины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Управлением Роспотребнадзора в рамках административного дела доказательства являются допустимыми, достоверными и подтверждают факт исполнения обществом предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 11.07.2014 N 444-07-14 об устранении выявленных требований технического регламента в срок до 01.09.2014, что подпадает под состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия ЗАО "Тандер" необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований технических регламентов в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о принятии им всех зависящих мер, направленных на исполнение предписания, опровергается результатами проверки, протоколом проведения идентификации от 03.10.2014 г. N 54, протоколом испытаний от 01.10.2014 г. N 13117 ФБУЗ ""Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований технического регламента при производстве продукции, однако не приняло достаточных мер для их соблюдения. Доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, направленных на предотвращение причинения вреда потребителям.

Устранение нарушения, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о малозначительности деяния, а является безусловной обязанностью общества.

Довод апелляционной жалобы о назначении административного наказания ниже низшего предела был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано был отклонен.

Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что содержание в проверяемом фарше свином "Премиум" помимо "мяса свинины" ещё и "мяса курицы домашней", а также "мяса крупного рогатого скота" приводит к скрытому от потребителей удешевлению производства указанной продукции, а также с учетом того, что ряд потребителей имеют аллергические противопоказания по употреблению в пищу "мяса курицы домашней" или "мяса крупного рогатого скота", в связи с чем недостоверное формирование наименования указанной продукции, не позволяющей её достоверно охарактеризовать, потенциально создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, страдающих указанными аллергическими заболеваниями.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для невыполнения в установленный срок предписания, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд обоснованно применил к обществу минимальную меру ответственности за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А12-38353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской