Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2015 г. N Ф06-22842/15 по делу N А49-11851/2014

г. Казань

29 мая 2015 г.

Дело N А49-11851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Махаевой Л.М. (доверенность от 08.05.2015 N 6),

Финансового управления г. Пензы - Тамбовцевой Е.А. (доверенность от 18.05.2015 N 1172),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и Финансового управления г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-11851/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" (ОГРН 1075836004089) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542) о взыскании 609 236 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" (далее - истец, ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - ответчик, Управление ЖКХ г. Пензы) о взыскании суммы 609 236 руб., в том числе 514 466 руб. 05 коп. задолженность по договору от 23.07.2013 N 23 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов и 94 769 руб. 95 коп. - взысканный с ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" по решению Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела N А49-7864/2014 штраф за просрочку выполненных по договору от 26.08.2013 N 261-11/13 работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй" (далее - ООО "МКМ-Строй").

В суде первой инстанции 08.12.2014 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 94 769 руб. 95 коп., взысканных с ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" решением суда от 17.09.2014 по делу N А49-7864/2014.

Отказ от иска в указанной части принят судом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового управления города Пензы, устанавливающего порядок утверждения и доведения до главных распорядителей денежных средств бюджета.

Рассмотрев поступившее заявление, Арбитражный суд Пензенской области отказал в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и Финансовое управление г. Пензы (обращающееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2015 рассмотрение дела отложено на 28 мая 2015 года на 09 часов 00 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и прекращает производство по кассационной жалобе Финансового управления г. Пензы по следующим основаниям.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением администрации г. Пензы от 13.05.2013 N 468 утверждена ведомственная целевая программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Пензе в 2013 году", целью которой является создание условий, обеспечивающих безопасные, благоприятные условия проживания.

Паспортом Программы срок ее реализации установлен в 2013 году.

Во исполнение указанной Программы 23.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, регулирующий отношения по предоставлению Управлением субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам:

г. Пенза, проспект Победы, д. 35;

г. Пенза, ул. Карпинского, д. 25;

г. Пенза, ул. Карпинского, д. 27 А;

г. Пенза, ул. Карпинского, д. 41;

г. Пенза, ул. Островского, д. 11;

г. Пенза, ул. Островского, д. 17;

г. Пенза, ул. Островского, д. 5;

г. Пенза, ул. Фурманова, д. 1

на условиях долевого финансирования мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1".

В свою очередь Управляющая организация обязалась осуществить выбор подрядной организации для выполнения мероприятий капитального ремонта и произвести контроль за ходом, качеством и соблюдением сроков их выполнения.

Согласно материалам дела, работы по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов осуществлялись ООО "МКМ-Строй" на основании заключенного с ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" договора подряда от 26.08.2013 N 261-11/13.

Указанный факт подтвержден подписанными ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" и ООО "МКМ-Строй" актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в том числе от 05.11.2013 N 4 по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС, ЦО и канализации в МКД N 5 по ул. Островского в г. Пензе.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2014 по делу N А49-7864/2014 по иску ООО "МКМ-Строй" к ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора от 26.08.2013 N 261-11/13 работы по капитальному ремонту МКД и 1 148 727 руб. штрафа за нарушение сроков их оплаты.

С ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" взыскан долг в сумме 488 880 руб. 08 коп. и штраф в размере 94 769 руб. В остальной части иска ООО "МКМ-Строй" отказано.

Согласно пояснениям истца, задолженность перед ООО "МКМ-Строй" образовалась в связи с не перечислением предусмотренных договором от 23.07.2013 N 23 субсидий.

Обязательства по их перечислению до настоящего времени в полном объеме не исполнены, несмотря на тот факт, что письмом от 31.12.2013 исх. N 633-13 в адрес ответчика направлена исполнительная документация по капитальному ремонту указанных МКД.

В связи с чем, ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" обратилось в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с Управления ЖКХ г. Пензы задолженности в размер 514 466 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту МКД подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на пункт 7.1 договора, по которому срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств в пределах 2013 года, подлежит отклонению, поскольку срок действия договора не влечет прекращения обязательства, возникшего в период его действия.

Как правомерно указано судами, несвоевременная сдача исполнительной документации по капитальному ремонту МКД не может являться основанием для отказа в субсидировании выполненных по капитальному ремонту работ.

Кроме того, факт выполнения работ по спорному договору от 26.08.2013 N 261-11/13, в том числе и в отношение д. 5 по ул. Островского, подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2014 (являющееся преюдициальным по рассматриваемому делу), а также решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2014.

Соответственно, довод кассационной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о том, что истцом не были исполнены обязательства по договору, поскольку не были представлены подтверждающие выполнение работ документы, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод о том, что предоставить субсидии за счет средств бюджета города Пензы и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на капитальный ремонт не имелось законных оснований, поскольку Управление по договору действовало во исполнение постановления администрации города Пензы от 19.07.2008 N 1375 и от 09.07.2013 N 750.

Необходимо отметить, что Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не является стороной по спорному договору, у него отсутствуют обязательства перед истцом по перечислению денежных средств.

Договор от 23.07.2013 N 23, заключенный между истцом и ответчиком, является гражданско-правовой сделкой, заключен в целях возмещения затрат истца по осуществлению капитального ремонта жилых домов.

Отсутствие денежных средств, при наличии доказательств сдачи результата работ, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения затрат истца.

При этом ответчик не оспаривает сам факт осуществления таких работ.

Исключение дома 5 по ул. Островского в 2014 году из программы по выделению субсидий на проведение капитального ремонта, также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты уже понесенных истцом затрат по капитальному ремонту в отношение указанного дома.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в полном объеме и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Финансового управления города Пензы подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кассационная коллегия считает, что приведенные Финансовым управлением города Пензы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях.

Финансовое управление города Пензы полагает, что его лишили возможности принять участие в судебном разбирательстве, представить свои доводы и доказательства.

Из материалов дела следует, что истец не предъявлял материальных требований к Финансовому управлению города Пензы. Стороной по договору N 23 Финансовое управление города Пензы не является.

Отсутствие материального требования и материальных интересов по иску влечет за собой и отсутствие процессуальных прав.

В связи с чем, кассационная коллегия считает, что в силу статей 42, 273 АПК РФ Финансовое управление города Пензы не относится к лицам, которые вправе обжаловать принятые по делу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Финансового управления города Пензы права на обжалование в порядке кассационного производства принятых по делу судебных актов установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлены к ответчику материальные требования, вытекающие из договора от 23.07.2013 N 23 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Данный договор ответчиком был заключен на основании постановления администрации г. Пензы от 13.05.2013 N 468 об утверждении ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Пензе в 2013 году", постановлений администрации города Пензы от 19.07.2008 N 1375 и от 09.07.2013 N 750.

Целью указанной программы и постановлений являлось исполнение муниципальным органом города Пензы в лице его уполномоченных органов своих обязательств по финансированию (субсидированию) затрат по капитальному ремонту жилых домов и создание условий населению, обеспечивающих безопасные, благоприятные условия проживания.

Таким образом, при заключении договора N 23 ответчик действовал не в своих интересах и не в целях удовлетворения своих потребностей. Ответчик действовал в публичных интересах самого муниципального образования город Пенза. На ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу денежных средств на целевые расходы по капитальному ремонту. Само муниципальное образование не является в силу закона юридическим лицом и не наделено правоспособностью на участие в судебных процессах. Муниципальное образование реализует такое право через свои органы.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями, разумности сроков рассмотрения дел арбитражными делами, отсутствием злоупотребления со стороны истца на судебную защиту, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи с взысканием денежных средств в пользу истца за счет казны города Пензы.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А49-11851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Финансового управления города Пензы прекратить.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов