|
29 мая 2015 г.
|
Дело N А06-9534/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Вельс", г. Астрахань, и индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Александровича, г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Борисова Т.С., Камерилова В.А.)
по делу N А06-9534/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Вельс", г. Астрахань (ОГРН 1023000826276, ИНН 3017030506) к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Александровичу, г Астрахань (ОГРНИП 305301712500786, ИНН 301700664310) о взыскании 1 318 963 руб. 88 коп. убытков, 119 190 руб. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Вельс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 318 963 руб. 88 коп. убытков и 119 190 руб. судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано необходимостью устранения недостатков выполненных Предпринимателем работ, недостатки возникли в гарантийный период, Обществом понесены расходы на оплату экспертизы, оплату услуг представителя и госпошлину.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2014 (судья Гущина Т.С.) исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано: 1 368 963 руб. 88 коп. убытков, 26 190 руб. расходов по госпошлине, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела некачественности выполненных Предпринимателем работ, возникновением недостатков выполненных работ в гарантийный период, подтверждением необходимых затрат по устранению недостатков экспертным исследованием.
При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 04.09.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия выполненных Предпринимателем работ установленным норма и правилам, определения стоимости некачественно выполненных работ, определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, определения стоимости работ, выполненных третьими лицами.
Определением от 12.12.2014 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда первой инстанции от 21.02.2014 отменено в части удовлетворения требований о взыскании 885 906 руб. 07 коп. убытков. По делу принят новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 433 057 руб. 81 коп убытков, 50 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, в остальной части иска отказано.
В обоснование судебного акта апелляционный суд исходил из экспертного заключения, которым установлена необходимость затрат Общества по устранению недостатков выполненных Предпринимателем работ.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению Общества, в суде первой инстанции полностью доказано причинение ущерба в заявленной сумме, неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует, вина в причинении убытков Предпринимателем не оспаривается, эксперт не обладает квалификацией судебного эксперта, на момент экспертного исследования кровля была восстановлена.
Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Поволжского округа обратился Предприниматель, который просит изменить судебный акт в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: претензии о некачественности выполненных работ Предпринимателем получены не были, требования Общества направлены на получение неосновательного обогащения, Обществом допущено злоупотребление правом, требования об устранении выявленных недостатков Обществом не предъявлялись, Предприниматель готов безвозмездно устранить выявленные недостатки.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Предприниматель просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно установил необходимость назначения по делу экспертизы, эксперты соответствуют необходимым требованиям, экспертное заключение является достоверным доказательством, целью Общества является неосновательное обогащение.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалобу, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
26.03.2012 между Обществом, выступающим в качестве заказчика, и Предпринимателем, выступающим в качестве подрядчика, заключён договор строительного подряда на выполнение кровельных и фасадных работ здания, принадлежащего Обществу на праве собственности.
В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежали выполнению с 26.03.2012 по 25.05.2012.
Согласно пункту 3.4 договора на результат работ установлен гарантийный срок в течение 5 лет. Течение гарантийного срока начинается со дня приёмки результата работ Обществом.
Пунктом 4.1 договора цена работ определена в размере 900 000 руб. и является твёрдой.
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что сторона, не исполнившая или надлежащим образом исполнившая обязательство по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.
14.04.2012 сторонами договора подписан акт приёмки выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания на общую сумму 800 000 руб.
Выполненные Предпринимателем работы оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.
С момента приёмки выполненных работ, в ходе эксплуатации здания, крыша давала неоднократную течь, в результате чего зданию был причинён ущерб в виде замачивания внутренних помещений и мебели.
24.01.2013 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию, в которой, указав на существенность и неустранимость недостатков, допущенных при монтаже кровли, потребовало вернуть уплаченные по договору за ремонт кровли 770 000 руб., а также возместить причинённый вред в сумме 1 300 000 руб.
07.11.2013 Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб в сумме 1 318 963 руб. 88 коп. в связи с некачественно выполненным ремонтом кровли, определённый на основании строительно-технического заключения от 31.10.2013, составленного на основании обращения Общества.
Неудовлетворение Предпринимателем предъявленных требований послужило основанием Обществу для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя предъявленные в рамках дела требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности размера убытков, а также вины Предпринимателя, некачественно выполнившего работы по договору подряда, его уклонения от устранения недостатков в период гарантийного срока.
Апелляционный суд, уменьшая сумму подлежащих взысканию убытков, исходил из результатов проведённого при рассмотрении дела апелляционным судом экспертного исследования. При этом апелляционный суд исходил из невозможности признания представленного Обществом строительно-технического заключения от 31.10.2013.
Давая оценку выводам судов, как первой, так и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о возмещении убытков, причинённых выполнением Предпринимателем работ ненадлежащего качества.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков заявитель должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, виновное нарушение причинителем вреда обязательства, причинно-следственная связь между нарушением причинителем вреда обязательства и возникшими у заявителя убытками.
По результатам проведённой при рассмотрении дела в апелляционном суде экспертизы установлено нарушение Предпринимателем при выполнении работ нормативных требований. При этом экспертом установлено, что несоответствие результатов выполненных работ "СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-2676", является существенным недостатком результата работы, так как несоблюдение этих требований является причиной нарушения гидроизоляционных свойств кровли в течение гарантийного
