Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-6023/14

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А06-9534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2014 года по делу N А06-9534/2013, (судья Т.С. Гущина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Велес" (ОГРН 1023000826276, ИНН 3017030506, г.Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Александровичу (ОГРНИП 305301712500786, ИНН 301700664310, г. Астрахань)

о взыскании убытков в размере 1318963,88 рублей, судебных расходов в размере 119190 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Александровича - Полякова И.О. по доверенности от 04 июля 2014 года и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Велес", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Велес" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1318963,88 рублей, составляющих стоимость по устранению недостатков некачественно выполненных работ по ремонту кровли, 50000 рублей - стоимость досудебной экспертизы и судебных расходов.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2014 в части убытков требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26190 рублей и расходы на представителя 35000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Журавлев А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в иске отказать. Указал на недоказанность размера убытков. Кроме того, указал, что поскольку дефекты были выявлены заказчиком в период гарантийного срока, они могли быть устранены подрядчиком, а потому требование о взыскании убытков считает ненадлежащим способом защиты.

Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, однако не возражал против удовлетворения требований общества в части расходов на досудебную экспертизу, понесенных истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение кровельных и фасадных работ здания, принадлежащего заказчику.

В договоре стороны согласовали сроки выполнения и виды работ. В пункте 4.1 договора установлена твердая цена договора 900 000 рублей. Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что сторона, не исполнившая или надлежащим образом исполнившая обязательство по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

14.04.2012 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания на общую сумму 800000 рублей (т.1 л.д.16-18).

Истцом оказанные услуги по договору строительного подряда от 26.03.2012 по капитальному ремонту крыши были оплачены, что подтверждается копиями платежных поручений N 31 от 22.03.2012, N 34 от 04.04.2012, N 44 от 18.04.2012, N 47 от 23.04.2012 (л.д.25-28).

С апреля 2012 г. в ходе эксплуатации здания по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, 12 крыша давала неоднократную течь, в результате чего зданию был причинен ущерб в виде замачивания внутренних помещений и мебели.

24.01.2013 общество направило в адрес предпринимателя претензию, в которой, указав на существенность и неустранимость недостатков, допущенных при монтаже кровли, потребовало вернуть уплаченные по договору за ремонт кровли 770000 рублей, а также возместить причинённый вред в сумме 1300000 рублей. Указанная претензия осталась без ответа (т.1 л.д.22).

31.10.2013 истцом заказно и получено заключение строительно-технического исследования. Согласно указанному заключению при производстве работ по ремонту кровли подрядчиком были допущены нарушения п.п. 6.4.21, 6.4.23,6.4.24, 9.3 "СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-2676". Стоимость работ по доведению фактически выполненных ИП Журавлевым А.А. работ по договору строительного подряда от 26.03.2012 до нормативного технического состояния в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2013 года составляет 1318963,88 руб.

С учетом полученного заключения 07.11.2013 в адрес предпринимателя обществом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 1318963,88 руб. в связи с некачественно выполненным ремонтом кровли, которая осталась без ответа (т.1 л. д. 20).

Неоплата убытков в указанной сумме явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд Астраханской области. Кроме того, истец просил взыскать убытки в сумме 50000 рублей, понесенные в связи с оплатой строительно-технического исследования, и судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности размера убытков, а также вины ИП Журавлева А.А., некачественно выполнившего работы по договору подряда, его уклонения от устранения недостатков в период гарантийного срока.

ИП Журавлев А.А., оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что заключение строительно-технического исследования, которое было принято судом первой инстанции, содержит в себе расчет стоимости работ по устранению недостатков с использованием иных материалов, не согласованных сторонами в смете к договору. В связи с чем выводы, изложенные в исследовании, носят недостоверный характер.

Ответчиком по делу в суде апелляционной инстанции заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия видов работ, выполненных Предпринимателем, строительным правилам, а также стоимости работ по устранению недостатков.

В соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку, помимо замечаний, указанных ответчиком в апелляционной жалобе судом установлено, что строительно-техническое исследование от 31.10.2013 при определении видов работ по доведению кровли до нормативно-технической документации, а соответственно и их стоимости, содержит указание на демонтаж стропильной системы из брусьев, претензий по качеству которой само исследование не содержит, а также демонтаж трехслойного рубероидного кровельного ковра. При этом монтаж рубероида не был предусмотрен условиями договора подряда.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, нарушение причинителем вреда обязательства, причинно-следственная связь между нарушением причинителем вреда обязательства и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что при производстве работ ИП Журавлевым А.А. были допущены нарушения "СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-2676", а именно:

- на отдельных участках места крепления пролистав к обрешетки сверху промазаны герметизирующей мастикой, в крепления профлистов к обрешётке выявлены повреждения, разрушение, местами отсутствие уплотнительных шайб под головками самонарезающих винтов, что не соответствует п. 6.4.23, согласно которого профлисты крепят к прогонам самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ;

- фартуки в местах примыкания кровельного покрытия из профилированного настила к стенам отсутствуют, места примыкания установленных у стен планок не соответствуют п. 6.4.24, согласно которого примыкания кровли из металлического профлиста к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием.

Несоответствие пунктам 6.4.23. 6.4.24 "СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-2676", является существенным недостатком результата работы, выполненной по договору, так как несоблюдение этих требований является причиной нарушения гидроизоляционных свойств кровли в течение гарантийного срока. Выявленные дефекты можно устранить заменой существующего кровельного покрытия из профилированного стального настила на новое с соблюдением требований пунктов 6.4.23. 6.4.24.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 433057,81 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что допущенные при производстве работ по устройству кровли нарушения пунктов 6.4.23. 6.4.24 "СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-2676" являются существенными и неустранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 433057,81 руб.

Поскольку, несмотря на неоднократные претензии истца, ответчик в период гарантийного срока не предпринял мер к устранению допущенных дефектов, сумма, необходимая для устранения некачественно выполненных работ, является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 885906,07 рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика не оспаривал обоснованность требования о взыскании расходов истца в сумме 50000 рублей на проведение досудебной экспертизы. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также за проведение судебной экспертизы распределены пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2014 года по делу N А06-9534/2013 отменить в части взыскания убытков в размере 885906,07 рублей и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Вельс" убытки в размере 433057,81 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8598,18 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 11490,5 руб., всего общую сумму 503146,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Вельс" в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Александровича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23760 руб. и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 656,6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Вельс" в пользу государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.С. Борисова В.А. Камерилова