Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-23237/15 по делу N А72-4451/2012

г. Казань

28 мая 2015 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Чешский экспортный банк" - Кузнецова М.В., доверенность от 19.05.2015,

Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. - Остроухова Б.А., доверенность от 22.03.2013,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы" Семеновой П.В. - Медкова Н.В., доверенность от 30.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-4451/2012

по заявлению Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 323 473 876 руб. 61 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы", р.п. Красный Гуляй, Ульяновская область (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сура Лес (далее - ООО Сура Лес) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (далее - должник, ООО "Симбирские стройматериалы") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 требования ООО Сура Лес к ООО "Симбирские Стройматериалы" признаны обоснованными в сумме 3 172 975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении ООО "Симбирские Стройматериалы" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2013 N 40.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ООО "Симбирские стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.04.2014 N 63.

Компания Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы" с суммой 323 473 876 руб. 61 коп., составляющей в том числе: 34 904 921 руб. 38 коп. - стоимость поставленного оборудования на основании Дополнения N 2 к контракту от 12.12.2008 N 070363А; 222 581 467 руб. 29 коп. - стоимость поставленного оборудования на основании Дополнения N 11 к контракту; 65 987 487 руб. 94 коп. - убытки, причиненные в связи с неисполнением контракта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 требование Компании Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 судом принято уточнение суммы требований до 324 402 311 руб. 43 коп., составляющих, в том числе: 35 005 105 руб. 49 коп. - стоимость оборудования, поставленного на основании дополнения N 2 к договору поставки; 223 220 320 руб. 69 коп. - стоимость оборудования, поставленного на основании дополнения N 11А к договору поставки; 66 176 885 руб. 25 коп. - убытки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 требование Компании Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. удовлетворено частично. Требование Компании Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. с суммой основного долга - 256 225 426 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы", в оставшейся части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 изменено, требование Компании Сколострой Турнов ЦЗ. с.р.о. удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы" требование Компании Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. с суммой основного долга 258 225 426 руб. 18 коп. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, требования Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Симбирские Стройматериалы" Семенова П.В. просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 в части удовлетворения требования заявителя и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 324 402 311 руб. 43 коп., составляющих, в том числе: 35 005 105 руб. 49 коп. - стоимость оборудования, поставленного на основании дополнения N 2 к договору поставки; 223 220 320 руб. 69 коп. - стоимость оборудования, поставленного на основании дополнения N 11А к договору поставки; 66 176 885 руб. 25 коп. - убытки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 установлено, что 12.12.2008 заявитель и должник подписали контракт N 070363 А, согласно статей 1-3, статьи 4, статьи VI (пункты 1, 2.1- 2.4), VIII (пункт 1,2), IX (пункт 1), XIII (пункт 2 (а) которого Предметом настоящего Контракта является: Поставка оборудования (Приложение N 1); Поставка покупателя (Приложение N 2 к Контракту); Техническая документация (Приложение N 3); Обучение (Приложение N 4); Шефмонтаж (Приложение N 5).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 заявитель включен в реестр требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы" с суммой основного долга по договору займа - 40 420 000 руб., процентов за пользование займом - 8 723 558 руб. 38 коп., неустойки по договору займа - 18 873 933 руб. 47 коп. по состоянию на 14.02.2013, основного долга по контракту от 12.12.2008 N 070363А в сумме - 59 779 827 руб. 95 коп. по Дополнению N 2 к контракту.

В подтверждение поставки продукции заявителем должнику по спорному контракту от 12.12.2008 N 070363 А по дополнению N 2 к договору от 02.12.2009 в материалы дела представлены счета на оплату, международные товарно-транспортные накладные и авиа накладная. Кроме того, по запросу суда Шереметьевской таможней и Московской областной таможней представлены в материалы дела документы, подтверждающие поставку продукции по спорному контракту, получение должником оборудования через представителя и оплату таможенных платежей по международным товарно-транспортным накладным и авиа накладной.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, Компания Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. указывает на то, что поставленное оборудование по дополнению N 2 к контракту от 12.12.2008 N 070363А на сумму 35 005 105 руб. 49 коп. не учитывалось судом при рассмотрении первоначального требования заявителя, представив счета-фактуры, международные товарно-транспортные накладные, акт сдачи-приемки оборудования N08 630, подписанный сторонами по сделке, упаковочные листы, спецификации формокомплектов, протокол сдачи-приемки от 26.10.2010.

Суд первой инстанции, указав на то, что счета N 31, 32, 33, 34, 35 были учтены в судебном акте от 09.12.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части на сумму 144 578,4 евро.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования и исходя из доводов Компании Склострой Турнов ЦЗ о том, что эти требования при первоначальном обращении не предъявлялись, признал их обоснованными, поскольку счета N N 070363А/35, 070363А/5, 070363А/65 не являлись предметом рассмотрения при вынесении судом определения от 09.12.2013, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда в указанной части, поскольку поставка оборудования заявителем на 692 357,40 евро, на 35 005 105 руб. 49 коп. подтверждена документально.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил факт исполнения обязательств Компанией Склострой Турнов ЦЗ с.р.о., что подтверждается актами приема-передачи N N 1-4 и N 08 630.; факт поставки оборудования на основании Дополнения N 11А к Договору поставки подтверждается международными товарно-транспортными накладными представленными в материалы настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-14860/13.

Из дела усматривается, что частичное исполнение обязательств заявителем производилось с привлечением Чезаре Групп по договору от 24.06.2009 N 09СS-070363А и компании Теплотехника-Прима по договору от 20.05.2010 N 08630.

Факт исполнения Компанией Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. подтверждается актами приема-передачи N N 1-4 и N 08 630.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий и АО "Чешский экспортный банк", оспаривая требования заявителя, указывают на отсутствие у должника соответствующего имущества и исполнение обязательств Чезаре Групп и компанией Теплотехника-Прима. Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание поскольку спорная поставка производилась в 2009 и 2010 годах, тогда как инвентаризация имущества произведена только 26.11.2014.

Указание АО "Чешский экспортный банк" на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 по настоящему делу установлено, что договоры, заключенные с Чезаре Групп (от 24.06.2009 N 09СS-070363А) и компанией Теплотехника-Прима (от 20.05.2010 N 08630), не имеют отношения к требованию заявителя, основанному на Дополнении N 2 к Контракту отклоняется, поскольку из буквального толкования текста следует, что суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии этих договоров, как косвенных доказательств в подтверждении заявленных требований, а именно принятие части денежных средств на депозит в счет иных оказанных услуг по спорному договору.

Факт поставки оборудования на основании Дополнения N 11А к Договору поставки подтверждается международными товарно-транспортными накладными представленными в материалы настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-14860/13.

Заявитель просил также включить в реестр требований кредиторов должника убытки в сумме - 66 176 885 руб. 25 коп., вызванные неисполнением договора поставки должником, составляющие: - 225.495 евро (11 400 869 руб. 35 коп.) - расходы заявителя на оборудование, подготовленное к поставке должнику; (л.д. 67) - 803 631,46 евро (40 631 044 руб. 07 коп.) - упущенная выгода в связи с непоставкой части оборудования, а также невозможностью оказания услуг, которые при надлежащем исполнении договора поставки должником были бы оказаны кредитором; - 79 397,72 евро (4 014 293 руб. 14 коп.) - расходы кредитора на услуги сторонних организаций, понесенные в связи с неисполнением договора поставки должником; - 200 372,21 евро (10 130 678 руб. 67 коп.) - расходы кредитора на оплату обеспечения финансирования АО "Чешский экспортный банк" (жалоба стр. 66 списали деньги 114 095,68 евро, заблокировано 86 276,53 евро депозит ответственности).

В подтверждение несения заявителем расходов на оборудование, подготовленное к поставке должнику на 225 495 евро, кредитор представил: копию приказа от 14.01.2010 N 1821/09/НА с выписками по счету, подтверждающую расходы на приобретение устройства металлизации стеклоформующей машины опрыскиванием (пункт 1.2.3 Сводки затрат Дополнения N 11 А).

В доказательство несения расходов в виде упущенной выгоды на 803 631,46 евро заявитель представил: перечень оборудования, в результате не производства и не поставки которого образованы убытки кредитора.

В доказательство расходов заявителя на услуги сторонних организаций на 79 397,72 евро представлены: счета, выставленные заявителю юридической фирмой Алруд, White & Case, Rande Partners за оказанные услуги, банковские ордера, выписки по лицевому счету. Расходы заявителя на оплату обеспечения финансирования АО "Чешский экспортный банк" в сумме - 200 372,21 евро заявитель подтверждает: договором об урегулировании взаимоотношений при реализации финансовой поддержки экспорта и договора кредитования от 14.08.2005 N 20870; договор о депозитном счете от 02.05.2006 N 21058; договор об установлении залога депозитного счета от 23.03.2006, заключенные АО "Чешский экспортный банк" и заявителем, письма банка заявителю, общий расчет убытков..

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно статьи 74 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив представленные в подтверждение понесенных заявителем убытков доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Ульяновской области о том, что указанные документы не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что указанные убытки понесены заявителем фактически в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по контракту., в связи с чем в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов убытков отказано обоснованно.

Проверив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы в размере 225 495 евро, 803 631,46 евро не подтверждены документально, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными заявителем убытками, действиями (бездействием) и виной должника в причинении указанных убытков.

Привлечение заявителем юридических фирм для юридического сопровождения интересов Компании Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. для оказания услуг обоснованно не принято во внимание как убытки, причиненные должником.

Предъявленные заявителем расходы в сумме 200 372,21 евро, ссылаясь на то, что они относятся к обязательственным правоотношениям заявителя перед АО "Чешский экспортный банк", обоснованно судами отклонены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, по Дополнению N 2 в реестр подлежит включению сумма 35 005 105,49 руб., а по Дополнению N 11А 223 220 320,69 руб., а всего 258 225 426,18 руб.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А72-4451/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев