Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2015 г. N Ф06-23306/15 по делу N А55-15026/2014

г. Казань

01 июня 2015 г.

Дело N А55-15026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15026/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Достояние-М", г. Москва, (ОГРН 1026300780087, ИНН 6318110831), о взыскании задолженность по арендной плате, неустойки и понуждении возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Достояние-М" (далее - ООО "Достояние-М", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.06.2011 по 30.09.2013 в сумме 2 420 304 руб. 56 коп.; неустойки за период с 11.07.2011 по 30.09.2013 в сумме 2 041 422 руб. 08 коп.; неустойки за просрочку платежа в прошлом периоде в размере 2 890 422 руб. 19 коп. за период с 21.06.2011 по 30.06.2013; возложении на ответчика обязанности в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 1846 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, от всякого рода строений и сооружений и передать его Министерству по акту приёма- передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Достояние-М" в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате за период с 21.06.2011 по 30.09.2013 в сумме 2 420 304 руб. 56 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 101 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с ООО "Достояние-М" в пользу Министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и в части взыскания судебных расходов. С ООО "Достояние-М" в пользу Министерства взысканы пени за период с 11.07.2011 по 30.09.2013 в сумме 2 041 422 руб. 08 коп., пени за просрочку платежа в прошлом периоде в размере 2 890 422 руб. 19 коп. за период с 21.06.2011 по 30.06.2013, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 59 760 руб. 70 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ООО "Достояние-М" освободить спорный земельный участок в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда и передать его Министерству по акту приёма-передачи отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, Министерством заявлено ходатайство, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене его на администрацию городского округа Самара и привлечении к участию в деле Департамента управления имуществом городского округа Самара, в связи с принятием 26.02.2015 Закона Самарской области N 11-ГД, согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, с 01.03.2015 осуществляются органами местного самоуправления городского округа Самара.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену стороны в спорном или установленном судебном актом правоотношении в связи с переменой лиц в обязательстве (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Однако перераспределение функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами субъекта Федерации и органами муниципального образования, не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемством. Соответственно, не имеется и процессуальных оснований для замены истца, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства Министерства о привлечении Департамента управления имуществом городского округа Самара к участию в деле, поскольку дело рассматривается судом кассационной инстанции, что исключает возможность такого привлечения в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары (арендодатель) и ООО "Достояние-М" (арендатор), с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2002, заключен договор на право аренды земельного участка с правом (без права) выкупа в собственность N 27990, по условиям которого обществу в аренду сроком с 04.11.1996 по 31.12.2002 предоставлен земельный участок площадью 1846,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, пр.К.Маркса, для использования под мини-рынок (далее - договор аренды от 05.09.1997 N 27990).

По истечению срока действия договора аренды от 05.09.1997 N 27990 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Права и обязанности арендодателя по договору аренды от 05.09.1997 N 27990 перешли от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары к Комитету по управлению имуществом г. Самары по соглашению об уступке права требования (цессии) от 23.12.2004.

Дополнительным соглашением 06.09.2005 к договору аренды от 05.09.1997 N 27990 стороны установили срок аренды с 04.11.1996 по 30.11.2005, определили период перечисления арендных платежей за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца и размер арендных платежей, а также предусмотрели, что за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды от 05.09.1997 N 27990, с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2005, общество при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться земельным участком, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01.07.2006 возложены на Министерство.

Поскольку ООО "Достояние-М" надлежащим образом не исполняло обязанность по внесению арендной платы, в результате, чего у него образовалась задолженность, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в установленный договором срок, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 21.06.2011 по 30.09.2013 в сумме 2 420 304 руб. 56 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исходил из того, что в договоре аренды от 05.09.1997 N 27990, в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2005, не указан срок исполнения обязательств по внесению арендной платы, поскольку пункт 2.4 договора аренды от 05.09.1997 N 27990 был изложен сторонами в новой редакции, не предусматривающей такого срока, в связи с чем невозможно установить период просрочки по уплате арендных платежей и размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что пунктом 7 дополнительного соглашения от 06.09.2005 к договору аренды от 05.09.1997 N 27990 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами согласован срок уплаты арендной платы, в связи с чем правильно отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Проверив правильность расчета, представленного истцом и признав его правильным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора аренды от 05.09.1997 N 27990, в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2005, согласно которому за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, взыскал с ответчика неустойку за период с 11.07.2011 по 30.09.2013 в сумме 2 041 422 руб. 08 коп.

Кроме того, установив, что обществом до настоящего времени не исполнено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А55-21357/2011, которым с ООО "Достояние-М" в пользу Министерства была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.09.1997 N 27990 за период с 01.01.2007 по 20.06.2011 в сумме 1 174 215, 27 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора аренды от 05.09.1997 N 27990, в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2005, взыскал с ответчика неустойку за период с 21.06.2011 по 30.06.2013 в размере 2 890 422 руб. 19 коп.

В части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки судебные акты не обжалуются.

Также суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды от 05.09.1997 N 27990 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что арендодатель отказался от данного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что указанный договор не был расторгнут в соответствии со статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали Министерству в удовлетворении исковых требований о понуждении общества возвратить земельный участок площадью 1846 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, поскольку пришли к выводу, что договор аренды от 05.09.1997 N 27990 не прекратил свое действие и у ООО "Достояние-М" не возникло обязательств по возврату арендуемого земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство письмом от 25.06.2013 N 12/8513 отказалось от договора аренды от 05.09.1997 N 27990 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было уведомлено общество, в связи с чем данный договор аренды прекратил свое действие с 01.10.2013, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При реализации права на односторонний отказ от исполнения договора необходимо соблюдать порядок расторжения, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Достояние-М" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов,8,корпус 1,строение 1.

Как установлено судами, извещение от 25.06.2013 N 12/8513 об отказе от договора аренды от 05.09.1997 N 27990 было направлено Министерством по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская/ ул. Карла Маркса.

Данное заказанное письмо доставлено не было и вернулось отправителю со справкой отделения почтовой связи: "Не полный адрес. Уточнить адрес".

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление обществу уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 05.09.1997 N 27990 и принятия им всех допустимых и надлежащих мер для гарантированного получения ответчиком такого уведомления, тогда как из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя надлежащего извещения контрагента и представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.

Поскольку Министерством не соблюдена процедура отказа от договора аренды от 05.09.1997 N 27990, предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 05.09.1997 N 27990 не прекратил свое действие и между сторонами существуют обязательственные отношения, обусловленные данным договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ООО "Достояние-М" не возникли обязательства по возврату арендованного земельного участка, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Министерства о возврате спорного земельного участка ответчиком, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А55-15026/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев