Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2015 г. N Ф06-23793/15 по делу N А65-18409/2013

г. Казань

01 июня 2015 г.

Дело N А65-18409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Тумака Д.Ю., доверенность от 14.10.2014,

ответчика - Явдык В.П., доверенность от 31.12.2014 N 2.4-06/26663,

третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Олехнович Ж.М., доверенность от 26.02.2015 N 2.4-0-24/01905,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ФАРМ", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-18409/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ФАРМ", г. Казань (ОГРН 1091690047646, ИНН 1655181960), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании судебных расходов в размере 1 263 339,28 руб. судебных издержек по оплате услуг банковской гарантии и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением дела N А65-18409/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ФАРМ", г. Казань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан, г. Казань, от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р, с участием третьих лиц: ОАО "АИКБ "Татфондбанк", г. Казань, ОАО "Артуг", г. Казань, ООО "Активные технологии", г. Казань, ООО "Ремиз", г. Москва, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г. Казань, Управления ФНС России по РТ, г. Казань, ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ", г. Казань, ЗАО "УК "ТФБ Капитал", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал - ФАРМ" (далее - ООО "Капитал - ФАРМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по РТ, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р, которым обществу доначислены налог на прибыль в размере 9 648 664 руб., начислены пени в сумме 2 497 531 руб. 63 коп. и взыскан штраф в сумме 1 929 471 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 заявление общества было удовлетворено в полном объеме. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Капитал - ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ о взыскании судебных расходов в размере 1 263 339 руб. 28 коп. судебных издержек по оплате банковской гарантии и 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу ООО "Капитал-ФАРМ" взыскано 1 263 339 руб. 28 коп. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг банковской гарантии и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 изменено. ООО "Капитал - ФАРМ" во взыскании издержек в виде расходов по оплате услуг банковской гарантии в сумме 932 999 руб. 57 коп. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 17.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Капитал-ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 полностью отменить, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО "Артуг", ООО "Активные технологии", ООО "Ремиз", Управления ФНС России по РТ, ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ", ЗАО "УК "ТФБ Капитал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Общество просило взыскать с заинтересованного лица в возмещение судебных расходов 1 963 339 руб. 28 коп, в том числе: расходы, связанные с получением банковской гарантии - 1 263 339 руб. 28 коп.; расходы по договору оказания юридических услуг от 01.08.2013 N 23/1 700 000 руб.

Для установления разумности понесенных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обществом расходы на оплату услуг представителя заявлены в размере 700 000 руб. В обоснование их представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 N 23/1, акт-отчет к указанному договору от 21.08.2014, акт от 21.08.2014 и платежное поручение от 25.08.2014 N 202.

Оценивая размер понесенных расходов на оказание юридической помощи, суды правомерно сочли их размер для отнесения на заинтересованное лицо завышенным с учетом категории спора, количества проведенных судебных заседаний и количества разрешенных ходатайств.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 ходатайство об обеспечении иска оставлялось без движения ввиду несоответствия заявления установленным требованиям, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 и от 13.09.2014 в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер было отказано. Ходатайство заявителя об объединении дела также оставлено без удовлетворения. Привлечение к участию в рассмотрении дела третьих лиц производилось по инициативе суда по мере представления сторонами дополнительных доказательств.

Принимая во внимание сложность рассмотренной категории спора, суды первой и апелляционной инстанций сочли разумным размер подлежащих возмещению налоговым органом расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода судов, считает его правильным и обоснованным.

Обращение общества за предоставлением банковской гарантии обусловлено обращением в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого ненормативного акта налогового органа и определением арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 обществу было предложено предоставить встречное обеспечение в виде денежных средств в размере 14 075 666 руб. 63 коп., внесенных на депозитный счет арбитражного суда, или представить банковскую гарантию на сумму 14 075 666 руб. 63 коп.

Заявителем с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 17.09.2013 заключен договор о предоставлении банковской гарантии, предметом которого является обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества перед налоговым органом по уплате налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению налогового органа.

На основании пункта 1.3 договора вознаграждение банка за предоставление банковской гарантии составило 1 263 339 руб. 28 коп., которые уплачены обществом в полном размере, о чем свидетельствуют банковские ордера от 27.06.2014 N 1, от 28.03.2014 N 66028, от 28.03.2014 N 66029, от 27.12.2013 N 83703, от 27.12.2013 N 83728 и платежное поручение от 11.08.2014 N 192 с отметкой о списании денежных средств.

Доказательств недостоверности платежных документов в материалы дела не представлено, факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Предоставление встречного обеспечения наряду с доказательствами, подтверждающими проведение налоговым органом мероприятий по взысканию спорной недоимки во внесудебном порядке, явилось основанием принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013.

Заявление о взыскании судебных и издержек в виде расходов по оплате услуг банковской гарантии судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме в размере 1 263 339 руб. 28 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность уменьшения этого вида издержек, как это установлено для расходов на оплату услуг представителя и неправомерно не принял довод налогового органа об уменьшении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В частности налоговый орган указывал на отсутствие необходимости в представлении банковской гарантии на сумму штрафных санкций в размере 1 929 471 руб.

Отсутствие необходимости взыскания судебных расходов в этой части обосновывается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта, вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении.

В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановление Президиума от 05.11.2013 N 6861/13 указал что "встречное обеспечение как гарантия исполнения оспариваемого ненормативного акта является необходимым лишь на ограниченное время, определяемое продолжительностью принятия обеспечительных мер, избранных судом, т.е. до вступления в законную силу решения суда о признании указанного акта недействительным. В связи с этим при разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы в оплату банковской гарантии надлежит определить пределы такого возмещения, отвечающие критериям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством для исчисления подлежащих возмещению судебных издержек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции от 17.11.2014 в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, части 2 и 3 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг банковской гарантии в сумме 932 999 руб. 57 коп. обществу отказано.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А65-18409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин