г. Казань |
|
04 июня 2015 г. |
Дело N А65-12289/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Сабировой Л.З. - Ризатдинова И.М., доверенность от 13.10.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" Альмеева И.Р.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А65-12289/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р. к Сабировой Л.З. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1071682000972, ИНН 1628007095),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Альмеев И.Р.
Конкурсный управляющий должника Альмеев И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабировой Л.З. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, о назначении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сфера" о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки ООО "Сфера", выразившейся в перечислении денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2011 N 237, недействительной, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Альмеев И.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.05.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 28.05.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сабировой Л.З., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2011 N 237, в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие доказательств представления встречного исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий не подтвердил факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и сделка не является безвозмездной.
Судами установлен факт передачи товаро-материальных ценностей, в частности по товарной накладной от 30.12.2011 N 218, которая подтверждает поставку товара на сумму 6 009 500 руб.
Из объяснений ИП Сабировой Л.З., полученных судом первой инстанции, следует, что отпуск материалов производился для строительства жилых домов по договору подряда от 01.09.2011 N 1, в подтверждение наличия соответствующих материалов ИП Сабировой Л.З. представлены доказательства, подтверждающие приобретение данных материалов у третьих лиц, для последующей их поставки должнику.
Доказательства мнимости поставки товара, как и доказательства, подтверждающие фальсификацию товарной накладной от 30.12.2011 N 218, в материалы дела не представлены.
При этом судами было учтено, что оспариваемая сделка совершена не ранее, чем за три года, но и не позднее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания ее недействительной, отсутствует. Недоказанность должником факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинении вреда имущественным правам кредиторов).
Конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации представленных ИП Сабировой Л.З. договора поставки от 09.01.2011 N 8, счета на оплату б/н от 22.12.2011, товарной накладной от 30.12.2011 N 218, счета-фактуры от 30.12.2011 N 218, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления указанных выше документов.
Судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры по выбору экспертной организации, впоследствии заявителю было предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства для назначения экспертизы. Учитывая отсутствие доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о ее проведении.
Таким образом, суды обоснованно установили отсутствие доказательств мнимости поставки товара, так и доказательства, подтверждающие фальсификацию товарной накладной от 30.12.2011 N 218.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, заявленные требования рассмотрены судом по представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву заинтересованности проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. То обстоятельство, что Сабирова Л.З. являлась заинтересованным лицом в отношении совершенной сделки по перечислению денежных средств, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без доказанности иных обстоятельств, перечисленных в данной норме.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А65-12289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Е.П. Герасимова |
Судьи |
В.В. Конопатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доказательства мнимости поставки товара, как и доказательства, подтверждающие фальсификацию товарной накладной от 30.12.2011 N 218, в материалы дела не представлены.
При этом судами было учтено, что оспариваемая сделка совершена не ранее, чем за три года, но и не позднее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания ее недействительной, отсутствует. Недоказанность должником факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинении вреда имущественным правам кредиторов).
...
Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву заинтересованности проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. То обстоятельство, что Сабирова Л.З. являлась заинтересованным лицом в отношении совершенной сделки по перечислению денежных средств, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без доказанности иных обстоятельств, перечисленных в данной норме."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-23384/15 по делу N А65-12289/2013
Хронология рассмотрения дела:
04.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23384/15
17.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22550/13
17.04.2015 Постановление Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12289/13
25.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20091/14
25.02.2015 Постановление Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12289/13
29.01.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19676/14
29.01.2015 Постановление Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12289/13
07.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15842/13
05.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9576/14
27.12.2013 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12289/13