Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2015 г. N Ф06-25074/15 по делу N А55-20607/2014

г. Казань

05 июня 2015 г.

Дело N А55-20607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Заики С.Б. (доверенность от 01.05.2015 без номера), Андреева Е.В. (доверенность от 02.06.2015 без номера),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судья Зафран Н.А.)

по делу N А55-20607/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" (ОГРН 1046301952290, ИНН 6357043219) к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1106317001669, ИНН 6317081507) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о расторжении договора подряда от 25.11.2011 N 34 и взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб., пени в сумме 130 266 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" 01.04.2015 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением копии обжалуемого судебного акта.

Ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции вся почтовая корреспонденция отправлялась на юридический адрес, а не на фактический, в связи с чем, закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" стало известно об обжалуемом судебном акте 19.03.2015 после наложения ареста на расчетный счет общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А55-20607/2014 закрытому акционерному обществу "Ремонтно- строительное предприятие" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 истек 22.01.2015.

Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области лишь 01.04.2015, то есть по истечении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов арбитражного дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что не получал судебной корреспонденции, поскольку она направлялась по их юридическому адресу, а не по фактическому месту нахождения.

Между тем судом установлено, что был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, мотивированное решение суда первой инстанции было своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу изложенного, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, оценив приведенные в обоснование жалобы доводы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку обоснованно установил, что заявителем не представлено доказательств несвоевременного направления решения судом первой инстанции, также не представлено доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой своевременно.

Кроме того, часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы считает законным и обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Также согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не в праве в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Поскольку из материалов арбитражного дела усматривается, что почтовая корреспонденция суда направлялась заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд не располагал иными данными о месте нахождения ответчика, материалы арбитражного дела также не содержат данных об ином месте нахождении ответчика, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что заявитель не получал судебной корреспонденции, поскольку истцом был указан неверный адрес, подлежит отклонению.

Ответчик не был лишен возможности своевременно внести данные в ЕГРЮЛ о своем фактическом месте нахождении, либо обеспечить возможность осуществлять проверку почтового ящика на предмет поступления почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А55-20607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов