Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-23467/15 по делу N А65-23211/2014

г. Казань

08 июня 2015 г.

Дело N А65-23211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Шонэрт Б.Б. (доверенность от 01.01.2015 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительства и дизайна "Белая Ворона"

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 23.12.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-23211/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркопул-Геленджик", Краснодарский край, г. Геленджик (ОГРН 1112304000930, ИНН 2304059779) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительства и дизайна "Белая ворона", г. Казань (ОГРН 1071690058417, ИНН 1655145129) о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркопул-Геленджик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительства и дизайна "Белая ворона" (далее - ответчик) о признании договора от 12.02.2014 N 170/11.Г расторгнутым с 26.05.2014, взыскании 899 000 руб. неосновательного обогащения и 20 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 791 000 руб. неосновательного обогащения, 17 583 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 171 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 170/П.Г (далее - договор) по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по замене конструкций из пластика для существующего водного аттракциона "Циклон", находящегося в г. Геленджик, а истец - указанные работы принять и оплатить.

Договором предусматривалось поэтапное выполнение работ, с поэтапной их оплатой, в соответствии с техническим заданием и календарным планом работ. Общая стоимость работ предусматривалась в размере 1 694 250 руб. (п.3.2. договора).

Истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил ответчику всего 1 151 810 руб. 80 коп., из них 65 000 руб. - стоимость первого этапа работ, 45 000 руб. - стоимость второго этапа работ, 922 488 руб. 80 коп. стоимость конструкций из пластика и 119 322 руб. стоимость метизов по третьему этапу работ.

Как следует из пояснений представителей сторон, работы по первому и второму этапам ответчиком были выполнены, истцом приняты и оплачены (45 000 руб. и 65 000 руб.). Также ответчиком поставлены, истцом приняты и оплачены метизы в рамках выполнения работ по третьему этапу выполнения работ (119 322 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, нарушил график выполнения работ по третьему этапу, полный комплект изделий для водного аттракциона в установленный графиком срок не поставлен, в связи с чем, истец расторгнул договор в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанной части аванса.

Ответчик произвел частичный возврат аванса в размере 23 488 руб.

В рассматриваемом случае спор относительно качества, сроков и объема выполнения работ по первому и второму этапам работ отсутствует.

В рамках третьего этапа работ предусматривалось изготовление ответчиком конструкций из пластика на основе стекломата с покрытием поверхности качения смолой типа "Гелькоат" для водного аттракциона "Циклон". Стоимость комплекта пластиковых изделий для водного аттракциона составляла всего 1 467 010 руб. 01 коп., из них изготовление пластиковых конструкций - 1 317 840 руб., поставка метизов для крепления конструкций - 119 322 рублей и поставка герметика - 29 848 руб. 01 коп. (пункт 3.1.2. договора).

На начало выполнения работ по третьему этапу истец должен был профинансировать стоимость работ в размере 75 % и оставшиеся 25 % после готовности комплекта пластиковых изделий к транспортировке. Срок выполнения работ по третьему этапу, как указано в календарном плане работ, два с половиной месяца, но не позднее 23.04.2014.

Истец платежным поручением от 14.02.2014 N 9 перечислил ответчику сумму аванса по третьему этапу работ за конструкции из пластика, в размере 922 488 руб. 80 коп. и платежным поручением от 03.03.2014 N 15 оплатил стоимость метизов, также по третьему этапу работ. Всего по третьему этапу работ истцом было перечислено ответчику 1 041 810 рублей 80 копеек.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что поскольку в установленный договором срок работы по третьему этапу в полном объеме не выполнены, истец посредством электронной почты 14.05.2014 направил в адрес ответчика сообщение о расторжении договора и дополнительное соглашение к договору о его расторжении.

Ответчик указанное сообщение получил 14.05.2014, что ответчиком не оспаривалось.

Последующая переписка сторон по "электронной" почте письмами от 14.05.2014 исх. 11/14, от 19.05.2014 исх. N 02/19 свидетельствует о переговорах в части определения размера подлежащего возврату неотработанного аванса, поскольку ответчик не был согласен с условиями, изложенными в дополнительном соглашении о расторжении договора.

Письмом от 10.06.2014 исх. N 18/10. ответчик известил о том, что считает себя уведомленным о инициативе истца расторгнуть рассматриваемый договор и 23.06.2014 платежным поручением N 62 произвел частичный возврат неотработанной суммы аванса в размере 23 488 руб. 80 коп.

Суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком первого сообщения о его расторжении - 14.05.2014, что мотивы отказа от исполнения договора не имеют существенного правового значения, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями - добровольным возвратом части неотработанного аванса, фактически согласился с расторжением договора.

Исходя из того, что договор считается фактически прекратившим свое действие, суды отказали в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым.

Из материалов дела также усматривается, что фактически между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по третьему этапу графика выполнения работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 717, 1102 1103 ГК РФ, и исходили, в том числе, из того, что договор подряда от 12.02.2014 N 170/11.Г является расторгнутым, перечисленный аванс, за вычетом фактически отработанной ответчиком суммы является неосновательным обогащением, и взыскали с ответчика в пользу истца 791 000 руб. (922 488 руб. (сумма перечисленного аванса за изготовление пластиковых конструкций) - 23 488 руб. (сумма аванса возвращенная ответчиком добровольно) - 108 000 руб. (стоимость фактически выполненных и предъявленных к приемке работ) и 17 583 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказали.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным ввиду следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключенный между сторонами договор от 12.02.2014 не содержит указания о его заключении по электронной связи.

Из представленных материалов дела следует, что договор между сторонами заключен в простой письменной форме.

При этом указанный договор не содержит ссылок, что он может быть расторгнут между сторонами по электронной связи.

Что также подтверждается перепиской между сторонами.

Так, ответчик, подтверждая получение от истца сообщения о расторжении договора, указал на "ожидание официального (надлежащим образом заверенное) расторжение к договору.

Также ответчик указал, что готовит свою сверку с учетом его расходов по договору, обязался возвратить остаток аванса после согласования акта сверки взаимных расчетов (л.д. 13 т. 2).

Исходя, из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о расторжении между сторонами договора от 12.02.2014 сделан без учета положений статей 434, 452 ГК РФ и условий самого договора, не содержащего указания на возможность его расторжения по электронной связи.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе истца от исполнения договора от 12.02.2014 с указанием конкретной даты такого отказа (стать 715 ГК РФ). Что позволило бы суду первой инстанции придти к выводу о прекращении между сторонами договорных обязательств с определенной даты.

При этом возврат части аванса ответчиком не может свидетельствовать о расторжении между сторонами договора с указанием определенной даты.

Из материалов арбитражного дела следует, что согласно пункту 4.2 спорного договора в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации, выплаты аванса, оплаты выполненных этапов работ, сроки начала и окончания работ по договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательство по настоящему договору.

Судебными инстанциями установлено, что истцом аванс за третий этап по договору перечислен не в полном объеме.

Третий этап по договору N 170/П.Г. от 12.02.2014 предусматривал изготовление конструкции из пластика.

Четвертый этап - доставка транспортом конструкций из пластика.

Пятый этап - шеф-монтаж.

При этом четвертый этап предусматривал 100 % авансирование.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, толкования условий договора от 12.02.2014, указанный договор не предусматривал поставку изготовленной конструкции ответчиком без исполнения истцом встречного обязательства по договору - 100 % авансирования.

Ответчиком в материалы арбитражного дела представлены доказательства изготовления спорной конструкции.

Судами первой и апелляционной инстанции указанный довод ответчика оставлен без надлежащего исследования.

Как оставлено и без исследования причины не поставки изготовленной ответчиком конструкции.

При этом судебными инстанциями не исследован вопрос исполнения истцом принятых на себя встречных обязательств по оплате этапов выполнения работ, продления сроков выполнения работ ответчиком в соответствии с п. 4.2. указанного договора.

Представленные ответчиком доказательства посредством электронной связи в суд первой инстанции, оставлены судами первой и апелляционной инстанций без надлежащего исследования и надлежащей правовой оценки.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовали всесторонне и полно представленные сторонами доказательства, что могло привести к неверному применению норм материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участников арбитражного процесса, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 23.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А65-23211/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов