Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-23484/15 по делу N А65-4152/2014

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А65-4152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца (Шарно Е.Л.) - Полушиной Е.А. (доверенность от 03.07.2014 N 16 А А 237815), (Вельдер Л.М.) - Полушиной Е.А. (доверенность от 16.09.2013 N 16 А А 1873917), (Вельдер Э.А.) - Полушиной Е.А. (доверенность от 16.09.2013 N 16 А А 1873916),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Компания VELD") - Шарипова М.З. (доверенность от 30.09.2014 без номера),

третьего лица Смолиной А.Л.- Смолиной А.Л. (паспорт), Полушина Е.А. (доверенность от 11.09.2013 N 16 А А 1873774),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "VELD"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-4152/2014

по исковому заявлению Шарно Е.Л., Вельдер Л.М., Вельдер Э.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "VELD", закрытому акционерному обществу "ДАЙМ", обществу с ограниченной ответственностью "Карико Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "УРАН", обществу с ограниченной ответственностью "АГЗАМ", г. Казань, участием третьего лица - Смолиной А.Л., о признании недействительными: договора подряда б/н от 03.06.2006, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Уран", договора подряда б/н от 23.08.2010, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Агзам", договора подряда б/н от 23.08.2010, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Карико Сервис", соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО "Уран" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 2 892 277 руб., соглашения уступки права требования (цессии) от 07.12.2011 между ООО "Агзам" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 8 186 175 руб., соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 между ООО "Карико Сервис" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 25 939 397 руб. 23 коп., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 2 892 277 руб., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 между ЗАО "ДАИМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 8 186 175 руб., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 25 939 397 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шарно Е.Л., Вельдер Л.М., Вельдер Э.А. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания VELD" (далее - ООО "Компания "VELD"), закрытому акционерному обществу "ДАЙМ" (далее - ЗАО "ДАЙМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Карико Сервис" (далее - ООО "Карико Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ООО "Уран"), обществу с ограниченной ответственностью "АГЗАМ" (далее - ООО "АГЗАМ") о признании недействительными:

- договора подряда б/н от 03.07.2006, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Уран",

- договора подряда б/н от 23.08.2010, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Агзам",

- договора подряда б/н от 23.08.2010, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Карико Сервис",

- соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО "Уран" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 2 892 277 руб.,

- соглашения уступки права требования (цессии) от 07.12.2011 между ООО "Агзам" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 8 186 175 руб.,

- соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 между ООО "Карико Сервис" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 25 939 397 руб. 23 коп.,

- соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 2 892 277 руб.,

- соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 между ЗАО "ДАИМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 8 186 175 руб.,

- соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 25 939 397 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Смолина А.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014, в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел процессуальное правопреемство ООО "Карико Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия"), в связи с реорганизацией ООО "Карико Сервис" путем присоединения к ООО "Лилия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014, в порядке пункта 5 статьи 150 АПК РФ, производство в отношение ООО "АГЗАМ" прекращено в связи с прекращением деятельности с 05.03.2014.

Шарно Е.Л., Вельдер Л.М., Вельдер Э.А. уточнили исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом процессуального правопреемства ООО "Карико Сервис" и прекращения производства по делу в отношении ООО "АГЗАМ", и просили признать недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки:

- договора подряда б/н от 03.07.2006, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Уран",

- договора подряда б/н от 23.08.2010, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Карико Сервис",

- соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО "Уран" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 2 892 277 руб.,

- соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 между ООО "Карико Сервис" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 25 939 397 руб. 23 коп.,

- соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 2 892 277 руб.,

- соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 между ЗАО "ДАИМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 8 186 175 руб.,

- соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 25 939 397 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "VELD" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 03.07.2006 между ООО "Компания "VELD" и ООО "УРАН" заключен договор выполнения подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (2 118 884 руб.).

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ за период с июля по сентябрь 2006 года.

09 декабря 2009 года по соглашению уступки прав требования (цессии) ООО "УРАН" уступило ЗАО "ДАЙМ" права требования задолженности по договору подряда б/н от 03.06.2006 на общую сумму 2 892 277 руб., из которых 2 118 884 руб. составил основной долг, 773 393 руб. - неустойка.

Согласно п. 2.4. соглашения ЗАО "ДАЙМ" в счет уступаемых прав производит оплату фактически затраченных цедентом (ООО "Уран") денежных средств по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора (договор подряда б/н от 03.06.2006), что составляет 2 892 277 руб.

Согласно п. 2.2. соглашения ООО "Уран" обязан письменно уведомить должника (ООО "Компания "VELD") о состоявшемся переходе прав по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора (договор подряда б/н от 03.06.2006), и в соответствии с п. 2.1. соглашения передать ЗАО "ДАЙМ" в трехдневный срок после выплаты денежной суммы, согласно п. 2.4, 2.5. все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, а именно договоры, указанные в п. 1.1. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью этих договоров.

19 декабря 2011 года между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство. Согласно п. 1.4. соглашения ООО "Компания "VELD" обязуется вернуть денежную сумму в размере 2 892 277 руб. по истечении трех лет со дня подписания настоящего соглашения. За пользование заемными средствами ответчик обязался уплатить истцу проценты - 16 % годовых, в срок не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца (начисление производится поквартально.

01 сентября 2013 года между ООО "Компания "VELD" и ЗАО "ДАЙМ" к соглашению о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство, заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что ООО "Компания "VELD" обязуется вернуть денежную сумму в размере 2 892 277 руб. по истечении 10 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения к соглашению о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 19.12.2011.

23 августа 2010 года между ООО "Компания "VELD" (заказчик) и ООО "Карико Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (19 003 221 руб. 23 коп.).

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года.

19 декабря 2011 года по соглашению уступки права требования (цессии) ООО "Карико Сервис" уступило ЗАО "ДАЙМ" права требования задолженности по договору подряда б/н от 23.08.2010 на общую сумму 25 939 397 руб. 23 коп., из которых 19 003 221 руб. 23 коп. составили основанной долг, 6 936 176 руб. - неустойка.

Согласно п. 2.4. соглашения ЗАО "ДАЙМ" в счет уступаемых прав производит оплату фактически затраченных Цедентом (ООО "Карико Сервис") денежных средств по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора (договор подряда б/н от 23.08.2010), что составляет 2 892 277 руб.

Согласно п. 2.3. соглашения ООО "Карико Сервис" обязан письменно уведомить должника (ООО "Компания "VELD") о состоявшемся переходе прав по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора (договор подряда б/н от 23.08.2010 и в соответствии с п. 2.1. соглашения передать ЗАО "ДАЙМ" в трехдневный срок после выплаты денежной суммы, согласно п. 2.4., 2.5. все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, а именно договоры, указанные в п. 1.1. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью этих договоров.

20 декабря 2011 года между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство.

Согласно п. 1.4 соглашения ООО "Компания "VELD" обязуется вернуть денежную сумму в размере 25 939 397 руб. 23 коп. по истечении трех лет со дня подписания настоящего соглашения. За пользование заемными средствами ответчик обязался уплатить истцу проценты - 15 % годовых, в срок не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца (начисление производится поквартально) (п.п.2.1,2.2).

01 сентября 2013 года между ООО "Компания "VELD" и ЗАО "ДАЙМ" к соглашению о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что ООО "Компания "VELD" обязуется вернуть денежную сумму в размере 25 939 397 руб. 23 коп. по истечении 10 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения к соглашению о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 20.12.2011.

Шарно Е.Л., как действующий участник ООО "Компания "VELD", предъявляя исковые требования указал, что совершенные сделки для ООО "Компания "VELD", а именно: договор подряда б/н от 03.07.2006, заключенный с ООО "Уран", договор подряда б/н от 23.08.2010, заключенный с ООО "Карико Сервис", соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, заключенные с ЗАО "ДАЙМ" являются крупными, однако при их совершении не были соблюдены требования законодательства об одобрении таких сделок общим собранием участников.

Судебные инстанции исходя из положений п. 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" придя к выводу, что решения об одобрении крупных сделок, принятых на внеочередных общих собраниях участников общества и отраженных в протоколах от 30.06.2006, от 17.08.2010, от 30.11.2011 приняты с существенными нарушениями закона и не имеют юридической силы, признали договор подряда б/н от 03.07.2006, заключенный с ООО "Уран", договор подряда б/н от 23.08.2010, заключенный с ООО "Карико Сервис", соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, заключенные с ЗАО "ДАЙМ", крупными сделками, заключенными в нарушение требований законодательства об одобрении таких сделок.

Однако судебными инстанциями не учтено следующие.

Как следует из положений статьи 46 Закона об ООО, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, не любая крупная сделка, совершенная обществом в нарушение требований закона может быть признана недействительной.

Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение выполненных работ представлены акты о приемки выполненных работ.

Таким образом, в нарушение требований статьи 46 Закона об ООО, указанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судебными инстанциями не дана оценка нарушения прав законных интересов общества, самого участника общества, причинения убытков обществу или его участнику, а также наличие факта выполнения работ (равноценного улучшения состояния имущества общества).

Из материалов арбитражного дела следует, что между истцами по настоящему спору и директором общества (бывшим участником общества), совершавшим от имени общества спорные сделки, имеет место быть наличие родственных отношений.

Что может свидетельствовать об осведомленности истцов о хозяйственной деятельности общества, о проведении работ по договору подряда, направленных на улучшение состояния имущества общества.

Необходимо отметить, что правом оспаривания крупных сделок в порядке статьи 46 Закона об ООО обладает участник общества.

Таким образом, при оценке заявленных требований, судам следовало обратить внимание на субъектный состав лиц, заявивших такое требование, установить могло ли голосование лица повлиять на результат голосования.

Далее, предъявляя в суд настоящий иск, истцы утверждали, что совершенные ответчиками сделки, а именно: договор подряда б/н от 23.08.2010 заключенный между ООО "Компания VELD" и ООО "Карико Сервис" (правопреемник ООО "Лилия"), соглашение уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО "Уран" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 2 892 277,00 руб., соглашение уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 между ООО "Карико Сервис" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 25 939 397,23 руб., соглашение о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 2 892 277,00 руб., соглашение о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 между ЗАО "ДАИМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 8186 175,00 руб., соглашение о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 25 939 397 руб. являются ничтожными на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций в части заинтересованности истцов в оспаривании указанных выше сделок по основаниям, изложенным в судебных актах.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в ред., действующий на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы в обоснование своих требований о мнимости договора б/н от 23.08.2010, заключенного со стороны ООО "Карико Сервис" и ООО "Компания "VELD", сослались на доказательства отсутствия фактического выполнения подрядных работ со стороны ООО "Карико Сервис" и отсутствия оплаты со стороны ООО "Компания "VELD", а именно технический отчет N 67/10 от 30.09.2010 о техническом состоянии объектов первого ответчика и заключение судебной экспертизы N 3-024/14 по делу N А65-17930/2013.

Суды первой и апелляционной инстанций с указанным доводом согласились, положив его в основу удовлетворения исковых требований.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм и иных норм, регулирующих правоотношения сторон, вытекающих из договора подряда, не содержат указания, что доказательством выполненных работ по договору подряда является техническое состояние объекта ответчика для определения рыночной стоимости такого объекта.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является результат сдачи таких работ (статьи 711, 746 ГК РФ).

В случае возникновения разногласий между сторонами договора подряда по объему выполненных работ либо их невыполнению по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств по делу по факту выполнения либо невыполнения работ по договору подряда, датированному 2010 годом, приняли результаты экспертизы, проведенной в рамках иного арбитражного дела по спору о взыскании действительной стоимости доли, где определялась рыночная стоимость имущества общества.

При этом судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о назначении судебной строительной экспертизы по установлению факта выполнения либо не выполнения работ по ремонту объекта недвижимости при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента возникновения совокупности следующих обстоятельств: лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении и о надлежащем ответчике.

Указанное правило применятся независимо от того, кто обратился за судебной защитой (статья 181 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении положений о сроке исковой давности не соответствуют нормам материального права.

Далее, истцы в обосновании своих требовании о ничтожности соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО "Уран" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 2 892 277,00 руб., соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 между ООО "Карико Сервис" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 25 939 397,23 рублей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 2 892 277,00 руб., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 между ЗАО "ДАИМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 8186 175,00 руб., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 25 939 397 руб. сослались на то, что со стороны ЗАО "ДАЙМ" спорные соглашения подписаны неустановленным лицом, по соглашениям об уступке прав требования (цессии) переданы несуществующие права, отсутствует обязательное в силу договора, письменное согласие должника на перемену лиц в обязательстве, соглашения носят мнимый характер.

Суды первой и апелляционной инстанций также согласились с указанными доводами истцом.

При этом судами оставлено без внимания, что само ЗАО "ДАЙМ", как заинтересованное лицо, указанные сделки не оспаривает.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Таким образом, отсутствие письменного согласия на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору подряда не может являться основанием для признания сделки ничтожной. Такая сделка может быть оспорена лицом, в отношение которого установлены такие ограничения, а не любым заинтересованным лицом, которое полагает, что такая сделка нарушает его права.

Также, ЗАО "ДАЙМ" заявило об одобрении сделок в порядке статьи 183 ГК РФ.

Судом первой инстанции в качестве доказательств доводов истцов в части подписания договоров неустановленным лицом принято досудебное исследование, представленное истцами.

Из представленного досудебного экспертного исследования следует, что для почерковедческого исследования были представлены фотокопии документов. Экспериментальные образцы подписей Салаховой А.И. не исследовались.

Указанное заключение носит вероятностный характер.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона обязана представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов по иску.

В нарушение требований статьи 82 АПК РФ истцами не было реализовано право на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции не приняты меры для установления места нахождения Салаховой А.И., не предложено сторонам провести по делу судебную почерковедческую экспертизу в установленном законом порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части ничтожности сделок ввиду отсутствия денежных средств у ЗАО "ДАЙМ" на его расчетных счетах, не представления доказательств исполнения соглашений об уступке права требования в части оплаты, по соглашениям о новации, отсутствия доказательств по исполнению обязательств по передаче документов, письменного извещения цедентами должника о состоявшейся уступке прав требования не соответствует положениям статей 388-390, 414 ГК РФ, рекомендациям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Также необходимо отметить в части выводов судов первой и апелляционной инстанции в части о передачи несуществующего право в части неустойки, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о мнимости оспариваемых истцами сделок сделаны на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, неправильном применении норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы процессуального и материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить факт наличия или отсутствия нарушения оспариваемыми сделками прав участников общества, наличия убытков или их отсутствие, факт выполнения либо невыполнение работ по договорам подряда, наличие предоставления или отсутствия по договорам подряда результата работ, направленных на улучшение состояния имущества ООО "Компания VELD", нарушения прав истцов оспариваемыми ими сделками, а также устранить иные отмеченные выше недостатки, допущенные при рассмотрении настоящего спора, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебных экспертиз, с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм процессуального и материального права разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А65-4152/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов